УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Корнієнко Т.Ю.,

суддів - Мосьондза І.А., Новова С.О.,

при секретарі - Малькут О.В.,

за участю прокурора - Тертичного О.А.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, громадянин України, з середньою освітою, який не працює, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову.

Згідно з вироком, ОСОБА_3 21.04.2011 року, маючи на меті здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, взяв ніж, з яким в цей же день, приблизно о 21 год. прийшов у приміщення аптеки ТОВ «Аптека Мінеральні води», яка розташована по бул. Чоколівському, 19 в м. Києві.

Знаходячись в приміщенні ТОВ «Аптека Мінеральні води», користуючись відсутністю інших відвідувачів, ОСОБА_3 пройшов через огорожу, яка відділяє торгівельний зал від робочого місця фармацевта. В цей час з підсобного приміщення до робочого місця в торгівельному залі підійшла працівник аптеки ОСОБА_1 ОСОБА_3 почав погрожувати потерпілій ОСОБА_1 застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров'я, продемонстрував потерпілій ніж, який він тримав у руці, після чого висунув потерпілій ОСОБА_1 незаконну вимогу про негайну передачу йому грошових коштів. Спочатку потерпіла спробувала чинити опір, але згодом сприймаючи погрози ОСОБА_3 реальними та небезпечними для її життя та здоров'я, потерпіла ОСОБА_1 перестала чинити опір незаконним діям останнього, після чого ОСОБА_3 ножем відкрив касовий апарат, звідки викрав грошові кошти в сумі 2 186 грн.

Заволодівши грошовими коштами, які належать ТОВ «Аптека Мінеральні води», ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 187 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає, що судом при призначенні покарання не повною мірою враховано обставини скоєння злочину та його тяжкість, особу засудженого, який не працює, суспільно корисною працею не займається, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, свою вину не визнав, завдану матеріальну шкоду не відшкодував.

Захисник ОСОБА_5 і засуджений ОСОБА_3 в своїх апеляціях просять вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування в зв'язку з істотними порушеннями кримінально- процесуального закону. Вважають вирок суду незаконним та однобічним, який ґрунтується лише на припущеннях, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вину ОСОБА_3 у скоєнні інкримінуємого злочину не доведено, судом не надана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Крім того, судом не взято до уваги, що під час досудового слідства до ОСОБА_3 застосовувався фізичний та психологічний тиск з боку працівників міліції, внаслідок чого він себе обмовив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав жодну з поданих апеляцій, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, потерпілу, яка погодилась з думкою прокурора, засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляції та заперечували проти апеляції прокурора, провівши судове слідство в частині дослідження даних про особу засудженого та допиту потерпілої, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних на досудовому слідстві та перевірених судом доказах, а саме:

- показаннях потерпілої ОСОБА_1, яка працює фармацевтом в аптеці «Мінеральні води» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19, про те, що 21.04.2011 року близько 21 год. 00 хв., коли в приміщенні аптеки не було відвідувачів, вона направилась до підсобного приміщення, і в цей час почула, що відкриваються дверцята, які ведуть до приміщення торговельної зони за прилавком. Коли вона вийшла з підсобного приміщення, то побачила ОСОБА_3 з ножем у руках. Він підбіг до неї, та, погрожуючи розправою, вимагав, щоб вона відкрила касу та віддала гроші. Коли вона відштовхнула його від себе, ОСОБА_3 почав відкривати ножем замок касового апарату. В цей момент вона натиснула кнопку виклику охорони. ОСОБА_3 відкрив касовий апарат і, взявши з каси гроші, втік. З каси ОСОБА_3 було викрадено 2 186 грн;

- показаннях свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представника цивільного позивача ОСОБА_15, які підтвердили, що 21.04.2011 року ОСОБА_1 викликала службу охорони в зв'язку з тим, що на неї на робочому місці вчинено напад з погрозою застосування ножа та викрадено гроші з касового апарату,

- показаннях свідка ОСОБА_16, який був понятим при проведенні слідчих дій - впізнання особи та відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_3, про те, що під час проведення впізнання продавець аптеки вказала на ОСОБА_3, як на особу, що вчинила злочин. Згідно показань свідка ОСОБА_16 ОСОБА_3 в приміщенні аптеки за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19, при відтворенні обстановки та обставин події показував які дії він вчиняв під час скоєння злочину. Зокрема, він показував як проник до аптеки, як намагався відкрити касовий апарат ножем;

- даних протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23.04.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_1 вказала на ОСОБА_3, як на особу яка вчинила відносно неї злочин. (т.1 а.с. 45). ОСОБА_3 вона впізнала під час проведення впізнання по його худорлявих руках та обличчі, так як він неодноразово приходив в аптеку;

- даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 у присутності понятих відтворив обставини вчинення ним розбійного нападу, який мав місце 21.04.2011 року за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19 «Аптека найкращих цін» (т.1 а.с. 96-104).

- даних протоколу очної ставки від 29.04.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, під час якої потерпіла ОСОБА_1 розповідала про обставини скоєного відносно неї ОСОБА_3 злочину та наполягала, що саме він скоїв даний злочин (т.1 а.с. 119-121).

Допитана під час апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 підтвердила свої показання, дані на досудовому і судовому слідстві в суді першої інстанції, і показала, що до вчинення нападу ОСОБА_3 неодноразово відвідував аптеку і вона знала його наглядно. Тому під час нападу вона його впізнала, незважаючи на те, що на ньому були сонцезахисні окуляри. Вимагаючи відкрити касу, ОСОБА_3 погрожував їй ножем. Сумнівів в тому, що на неї напала інша особа у неї немає. Сума викрадених коштів була визначена директором аптеки згідно касовим даним про проданий товар і залишку грошей в касовому апараті.

Твердження засудженого та його захисника про те, що до ОСОБА_3 під час досудового слідства здійснювався психологічний та фізичний тиск з боку працівників міліції, внаслідок чого він себе обмовив на досудовому слідстві, аналогічні викладеним в апеляційних скаргах, були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження.

Судом першої інстанції було зроблено запит до слідчого ізолятора на предмет наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3. За повідомленням Київського СІЗО при надходженні до установи ОСОБА_3 був обстежений клінічно, видимих тілесних ушкоджень не зафіксовано. Медична допомога ОСОБА_3 надавалась у зв'язку з наявними у нього загальними захворюваннями.

По заяві ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства з боку оперуповноваженого ВКР ОСОБА_17 та заступника начальника Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18, прокурором Солом'янського району м. Києва була проведена перевірка в порядку ст.97 КПК України, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2012 року щодо цих осіб (т.2 а.с. 222), яка засудженим і його захисником не оскаржена.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав ці доводи захисту безпідставними і поклав у основу вироку показання ОСОБА_3, дані під час відтворення обстановки і обставин події, про обставини вчинення ним даного злочину, які детально наведені у вироку суду.

Судом першої інстанції також перевірено доводи ОСОБА_3 про можливість вчинення даного злочину іншою особою - ОСОБА_19

В ході судового слідства за окремим дорученням був допитаний ОСОБА_19, який заперечив свою причетність до нападу на аптеку (т.2 а.с.187-188), а потерпіла ОСОБА_1 при пред'явленні їй для впізнання фотознімків, серед яких було фото ОСОБА_19 (т.2 а.с.196-197) не впізнала його як особу, що вчинила на неї напад.

Судом також було призначено судову дактилоскопічну експертизу, за висновком якої від 10.09.2012 року №719/9, сліди папілярних узорів на відрізках стрічок «скоч» № 3, 4, вилучені 21.04.2001 року по бул. Чоколівському, 19 в м. Києві залишені не ОСОБА_19

Всупереч доводам апеляції захисника, суд першої інстанції допитав в судовому засіданні за клопотанням захисника свідків ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, і дав їм відповідну оцінку з огляду на інші наявні у справі докази.

Таким чином доводи апеляцій засудженого і його захисника про неповноту і однобічність судового слідства не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд проведений відповідно до вимог закону. Дослідивши всебічно і повно зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Підстав для направлення справи на додаткове розслідування, як про це порушено питання в апеляціх засудженого та його захисника, немає.

Дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України кваліфіковані правильно, як здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинене з проникненням у сховище.

Доводи апеляції прокурора про те, що при призначенні покарання судом не враховані всі обставини справи, безпідставні, оскільки, вирішуючи питання про його призначення, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу засудженого, всі обставини у справі, на які посилається прокурор в апеляції, і призначив йому покарання, яке за своїм видом і розміром відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, істотних порушень норм кримінально - процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу, а також слугувати підставою для скасування вироку, не встановлено.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року та п.11 Перехідних положень до КПК України 2012 року, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді:

Корнієнко Т.Ю. Мосьондз І.А. Новова С.О.

[1] Справа № 11/796/211/2013

Категорія КК: ч. 3 ст. 187

Головуючий у першій інстанції Антипова І.Л.

Доповідач Корнієнко Т.Ю.