1-100/11

№1/0508/40/2012

ПРИГОВОР

именем Украины

23 января 2013 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего -судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре -Луцковой Е.Н., Кореневой В.А., Пудак А.В.,

с участием защитника -ОСОБА_1,

представителя потерпевшей -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Карпинск Свердловской области Российской Федерации, немца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, ранее не судимого, женатого, работавшего в профсоюзе работников угольной промышленности, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 125 ч.2 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2009 года примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_3проживающий по адресу АДРЕСА_1, находясь возле вышеуказанного дома, встретил ОСОБА_4 проживающую по адресу: АДРЕСА_2, которая в ходе разговора сделала ему устное замечание по поводу того, что он нарушает тишину в доме в утреннее время суток. В ходе чего между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ОСОБА_3, в руках которого находился металлический предмет, нанес ОСОБА_4 один удар по руке, один удар по голове, от которых ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно -мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины и припухлости мягких тканей затылочной области, ушиб правого лучезапястного сустава с отеком и кровоподтеком, кровоподтёк правого лучезапястного сустава с наличием прерывистой ссадины, которые согласно заключения судебно -медицинской экспертизы №1966/732 от 3.01.2012 года относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил суду следующее. События, которые изложены в жалобе ОСОБА_4 не соответствуют действительности, так как в 13 часов 00 минут 17 июня 2009 года у него на работе проводилось совещание, сам он работает председателем ассоциации профсоюзных организаций работников угольной промышленности. Кроме того добавил, что ОСОБА_4 неоднократно провоцировала его на то, чтобы он замахнулся и ударил её. С потерпевшей у него неприязненные отношения в связи с её постоянным хамством, которое продолжается на протяжении последних 4-х лет.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду следующее. Конфликт с ОСОБА_3 возник на почве того, что он завез в квартиру тренажер и каждое утро в течение 20 минут делает зарядку. Это происходит как в выходные, так и в праздничные дни, что не даёт возможности нормального сна в утреннее время. 17 июня 2009 года примерно в 13 часов дня, на стыке домов АДРЕСА_1, ОСОБА_3 подъехал к дому и вышел из машины. В этот момент уборщица убирала в подъезде. Она подошла к ОСОБА_3 и попросила его перенести занятия на тренажере на более позднее время. Он сказал, что его время устраивает. В руках ОСОБА_3 держал барсетку и металлический предмет, похожий на москитную сетку. Её возмутил ответ ОСОБА_3, на что она развернулась и пошла, но ОСОБА_3 схватил её за волосы и ударил сеткой по голове. Она повернулась к нему и увидела, что он хотел ударить её по лицу, на что она рефлекторно подняла руку, и удар пришелся сеткой по кисти её руки и локтю. После чего она поняла, что надо бежать и побежала. Она очень испугалась, от чего кричала «помогите». Бабушки, сидящие на лавочке, все видели, но когда пришла милиции, они сказали, что плохо слышат и видят. Кроме того очевидцем произошедшего были пассажиры такси, которое стояло рядом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил следующее. 17 июня 2009 года примерно в 13 часов он находился во дворе дома АДРЕСА_3, где встречался с человеком насчет своего трудоустройства. К дому он подъехал на такси. Сидя в такси, он увидел, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, который схватил ОСОБА_4 сзади за волосы и толкнул. Она закричала и развернулась, после чего он ударил ее каким-то предметом. Потом ОСОБА_3 пошел в подъезд, а ОСОБА_4 села на лавочку и стала плакать. Он подошел к ней и представился, а она сказала ему, что у неё возникла конфликтная ситуация с соседом. Потом она взяла у него номер его телефона. Потом вышел еще один человек к ОСОБА_4. А он встретившись с нужным ему человеком уехал домой. Кроме того добавил, что он слышал крик ОСОБА_4. В руках ОСОБА_3 был какой-то предмет, похожий на москитную сетку. На телесные повреждения не обратил внимания, так как потерпевшая находилась в истерике.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил суду следующее. В июне 2009 год он опустился из дома лифтом на 1-й этаж. В коридоре первого этажа встретил ОСОБА_3 в пределах 13.00 -13:30 час. Тот был возбужден, а в руках нес сетку от комаров. Когда он вышел на улицу, в районе столба увидел ОСОБА_4, которая плакала и держалась за голову. Рядом с ней кто-то стоял., он спросил у потерпевшей, что у неё случилось, на что она ему ответила, что её побил ОСОБА_3. Он посочувствовал ей и ушел. Также добавил, что видел, что ОСОБА_4 держалась за голову, и на руке у неё была кровь. Кроме того добавил, что ОСОБА_3 склочный человек, он в 2008 году подал на него в суд, чтобы он снес крышу. В связи с чем они не здоровались и не разговаривали. ОСОБА_4 живет в квартире, расположенной под ОСОБА_3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила суду следующее. События имели место в июне 2009 года. Она работала в подъезде, где мыла окна. ОСОБА_4 вышла, поздоровалась и ушла. Прошло 2-3 минуты, услышала на улице громкий крик ОСОБА_4, которая призывала к помощи. Она вышла на улицу, где увидела проходящего ОСОБА_3, у него в руках была металлическая сетка. Она спросила у ОСОБА_4, что случилось, она сказала, что ОСОБА_3 ударил её металлической сеткой. Пожилые женщины сидели на скамейке, все видели и слышали. Она подошла к ним, поговорила и пошла работать. Кроме того добавила, что ОСОБА_3 был возле ОСОБА_4, что он делал, она не видела, но держал сетку в руке. Он ударил ее по голове сеткой, это и люди видели. Она уходила набирать воду, когда вернулась, соседки сказали, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 по голове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил суду следующее. Он работает председателем правления жилищного кооператива. 17 июня 2009 года он вышел на балкон, посмотреть вывозится мусор или нет, время было где-то 13 часов. Где услышал крики, шум. Увидел ОСОБА_3, который в руках держал москитную сетку от комаров. Потом он ударил сеткой ОСОБА_4. ОСОБА_4 стала кричать: «помогите». Он вышел во двор. ОСОБА_3 уже не было. Стояли ОСОБА_4 с мужчиной из 13-й квартиры ОСОБА_7, ОСОБА_11 уборщица, на лавочке вдалеке ОСОБА_12 и ОСОБА_13 из АДРЕСА_3. Кроме того добавил, что ОСОБА_3 схватил ОСОБА_4 правой рукой за волосы, а потом ударил сеткой в область головы. На правой руке у ОСОБА_4 были следы от удара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил суду следующее. 17 июня 2009 года он был на работе. Вечером, когда пришел домой, жена плакала, у нее сильно болела голова. Также у нее была ссадина на голове в области виска и ссадина на запястье. Он начал спрашивать у неё о том, что случилось, она ответила, что её избил ОСОБА_3 из 16-й квартиры, при этом ударил её предметом похожим на решетку. Он взял жену, и повез ее в Ворошиловский РО, там она написала заявление на ОСОБА_3. Кроме того добавил, что в доме по адресу: АДРЕСА_1, они проживают с 1998 года. В то время в честь новоселья они устроили гулянья. Им в дверь позвонили, он открыл дверь, и ему ОСОБА_3 нанес удар топором по голове. Согласно заключения СМЭ, у него диагностировали перелом оснований черепа. Через несколько дней приехали люди от ОСОБА_3 и стали угрожать, чтобы он забрал заявление из Ворошиловского РО, угрожали, что есть ребенок, бабушка. Ему пришлось забрать заявление, и он написал другое заявление, что упал в ванной. На протяжении всего времени у них происходят конфликты, так как ОСОБА_3 устроил у себя в квартире тренажерный зал, каждый день в 7 часов утра в течении 20-30 минут из его квартиры доносились громкие звуки.

Кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- актом судебно -медицинского обследования №1966 от 17 июня 2009 года, согласно которого при освидетельствовании ОСОБА_4 у неё были обнаружены: закрытая черепно -мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины и припухлости мягких тканей затылочной области, ушиб правого локтевого сустава с отеком и кровоподтеком, кровоподтёк правого лучезапястного сустава с наличием прерывистой ссадины, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок при обстоятельствах изложенных потерпевшей и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.21-22).

- заключением судебно -медицинской экспертизы №1966/732 от 13 декабря 2011 года, согласно которого при освидетельствовании и обращении ОСОБА_4 у неё были обнаружены: закрытая черепно -мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины и припухлости мягких тканей затылочной области, ушиб правого локтевого сустава с отеком и кровоподтеком, кровоподтёк правого лучезапястного сустава с наличием прерывистой ссадины, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и при обстоятельствах изложенных потерпевшей при обращении за медицинской помощью и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.133).

Судом также допрошены свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, которые показали следующее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил суду следующее. 17 июня 2009 года проводилось заседание совета ассоциации независимых профсоюзных организаций работников угольной промышленности. Он председатель профсоюзного комитета шахты «Лидиевка», член президиума ассоциации. В 12 часов 30 минут 17 июня 2009 ода он был на приеме у председателя ассоциации ОСОБА_3, по вопросам связанным с отдыхом трудящихся шахты «Лидиевка». До 15 часов -15:30 часов был в ассоциации, так как было совещание. На совещании присутствовали ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19. Совещание было в здании ассоциации по б. Пушкина, 30 в городе Донецке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил суду следующее. 17 июня 2009 года он присутствовал на совете ассоциации независимых шахтерских коллективов и профсоюзных организаций, на котором утверждали вновь выбранных председателей профкома, в том числе и их. Совет ассоциации проходил на бул. Пушкина, 30 в городе Донецке. ОСОБА_3 является председателем ассоциации и совещание проводил именно он. Он приехал в 12 часов 35 минут на совещание, которое закончилось через полтора часа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил суду следующее. Осенью 2009 года ему стало известно об инциденте, который произошел с председателем профсоюза работников угольной промышленности ОСОБА_3. От ОСОБА_3 стало известно, что на него подали в суд. ОСОБА_3 сказал, что данный случай произошел в летнее время. Прибыв на шахту, он решил просмотреть протоколы заседаний ассоциации. Подняв протокол заседания ассоциации, он увидел протокол от 17 июня 2009 года, согласно которого ему стало известно, что в день инцидента у них было совещание, на котором утверждали вновь избранного председателя профкома на 5 лет. Кроме того добавил, что 17 июня 2009 года совещание проводилось в 13 часов. Помимо него и ОСОБА_3 на совещании присутствовали ещё 8-9 человек. Заседание длилось 1,5-2 часа. ОСОБА_3 никуда не отлучался с заседания. Протокол совещания вёл секретарь ассоциации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил суду следующее. 17 июня 2009 года было заседание ассоциации, рассматривался вопрос об утверждении вновь избранного председателя профкома. Ему запомнился этот день, так как утверждали вновь избранных председателей профкома. ОСОБА_3 рассказал, что на него подали в суд за нанесение телесных повреждений, что это было 17 июня 2009 года в 13 часов, якобы он избил соседку. Подняли протокол, в этот день было заседание. ОСОБА_3 зачитал исковое заявление, так как было заседание в этот день. Зачитывал заявление для информации, чтобы восстановили в памяти, проверили протоколы заседания ассоциации. Кроме того добавил, что совещание 17 июня 2009 года закончилось через 2 -2,5 часа, с заседания ОСОБА_3 не отлучается. Ассоциация находится по адресу б. Пушкина, 30 в г. Донецке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил суду следующее. Где-то в конце октября 2009 года на президиуме ассоциации профкомов шахтерских коллективов, ОСОБА_3 доложил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту избиения соседки, и предоставил им копию искового заявления. Она прочитала это заявление, в котором указывалось, что события избиения имело место 17 июня 2009 года. Она прочла заявление и увидела, что в этот день было заседание президиума ассоциации, на котором она присутствовала, где её утвердили на должность председателя профкома. Кроме того добавила, что заседание длилось 2,5 часа в тот день.

Что касается показаний вышеуказанных свидетелей, то суд относится к ним критически и считает, что свидетели добросовестно заблуждаются относительно времени описываемых ими событий.

Кроме того у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ОСОБА_3 не находился 17 ноября 2009 года около 13 часов во дворе дома АДРЕСА_1, поскольку ОСОБА_3 не представлено официальных данных о нахождении его в указанное время на рабочем месте.

В связи с чем, суд также критически относится к показаниям ОСОБА_3 и считает их способом защиты от обвинения.

К тому же показания ОСОБА_3 опровергаются как показаниями потерпевшей ОСОБА_4, так и показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 установлена и его действия правильно квалифицированы по статье 125 ч.2 УК Украины как умышленное причинение лёгкого телесного повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_3 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на момент совершения преступления работал.

В соответствии со статьей 66 УК Украины судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3

В соответствии со статьей 67 УК Украины судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3

С учётом изложенного суд считает, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 является наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд считает подлежащим удовлетворению иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба на сумму 7 800 гривен. Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению, с учетом глубины и тяжести моральных страданий потерпевшей, на сумму 2000 гривен гражданский иск в части взыскания морального вреда. Указанные суммы подлежат взысканию с ОСОБА_3

В соответствии со статьей 12 УК Украины преступление, предусмотренное статьей 125 ч.2 УК Украины, в совершении которого обвиняется подсудимый является преступлением небольшой тяжести. Поскольку в соответствии со статьей 49 УК Украины лицо, совершившее преступление освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло три года в случае совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, то суд считает, что ОСОБА_3 подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку с момента совершения вышеуказанного преступления прошло более трёх лет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статье 125 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

В соответствии со статьей 49 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в возмещение гражданского иска 7 800 гривен материального и морального вреда в размере 2 000 гривен.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 15 суток осужденным -с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения.

Судья Ворошиловского районного

суда города Донецка Л.И.Переверзева