Номер провадження №22-ц/785/223/13

Головуючий у першій інстанції Літвінова

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі: Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції (далі: Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Уточнивши позовні вимоги 15 листопада 2010 року та остаточно 29 березня 2012 року, позивач зазначав, що згідно кредитного договору від 16 червня 2006 року Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 55016 доларів США строком по 16 червня 2026 року під 13,25 відсотків річних за користування кредитом. Наданий кредит був забезпечений порукою ОСОБА_3, яка уклала з Банком договір поруки від 16 червня 2006 року. Відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 15 березня 2012 року у розмірі 116597,22 доларів США, що за курсом НБУ складає 930912,20 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом-49706,37 дол.США, що складає 396855,66 грн., заборгованість за відсотками-17394,70 дол.США, що складає 138879,28 грн., пеня за прострочення тілу кредиту-0,00 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту-49496,15 дол.США, що складає 395177,26 грн. Незважаючи на повідомлення та претензії про порушення умов кредитного договору і необхідність погашення боргу відповідачі не прийняли заходи до повного погашення боргу, користуються кредитними коштами, не сплачують відсотки за користування кредитом і цими діями завдають Банку збитки.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість за кредитом-396855,66 грн., заборгованість за відсотками-138879,28 грн., пеню за прострочення відсотків по кредиту-395177,26 грн., а також судові витрати у розмірі 3339 грн. (т.1 а.с.108-111, т.2 а.с.70-72)

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, заперечення на позов не подала.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 396855,66 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 138879,28 грн., пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 395177,26 грн., а всього 930912,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 і з ОСОБА_3 на користь Банку судовий збір по 850 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи по 60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_3, неповно з'ясував обставини справи і не дослідив докази, обставини, що мають значення для справи недоведені, суд не вирішив питання про розірвання кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_3 рішення суду не оскаржила, в засідання апеляційного суду також не з'явилася.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду згідно зі ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того, що відповідачі є солідарними боржниками перед Банком на підставі кредитного договору та договору поруки, умови договорів в повному обсязі не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором, щодо забезпечення повернення позики (кредиту), позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що 16 червня 2006 року Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 55016 доларів США строком по 16 червня 2026 року під 13,25 відсотків річних за користування кредитом. Поручителем за позичальника виступила ОСОБА_3 (дружина позичальника), яка уклала з Банком договір поруки від 16 червня 2006 року.

Позивач Банк повністю виконав зобов'язання за кредитним договором та видав ОСОБА_1 кредит у сумі 55016 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 19 червня 2006 року, однак не виконав п.5.1 кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно до 15 числа. З цих підстав виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплати відсотків за кредитом.

Незважаючи на попередження про порушення умов договору та вимогу погасити заборгованість, відповідачі свої зобов'язання за договорами не виконують.

В результаті станом на 15 березня 2012 року виникла заборгованість за кредитом - 396855,66 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 138879,28 грн.

Суд першої інстанції на підставі наданих сторонами і досліджених доказів, дійшов правильних висновків про існування між сторонами кредитних правовідносин, необхідність стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, в тому числі заборгованість за відсотками. Такі висновки суду відповідають вимогам ст.213 ЦПК, ст.ст. 553-554,1046-1052,1054,1055 ЦК України та умовам кредитного договору і договору поруки.

Згідно з п.6.5 Кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції та інші витрати у випадку невиконання позичальником умов цього договору.

За правилами п.9.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п.2.1,3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідачі не оспорили кредитний договір та договір поруки і не зверталися до суду з позовом про розірвання договорів або визнання їх недійсними.

За таких обстави рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом 396855,66 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 138879,28 грн. є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання у скарзі на порушення судом процесуальних прав відповідачки, розгляд справи за її відсутності не є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Відповідачка ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 і суд неодноразово повідомляв її про час і місце судових засідань за адресою її реєстрації та місцем реєстрації ОСОБА_1 Однак вона до суду жодного разу не з'явилася, письмових заперечень проти позову та пояснень суду не надала. Рішення суду відповідачка не оскаржила.(а.с.181,182)

Доводи скарги про те, що суд не вирішив питання про розірвання кредитного договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таких вимог відповідач в суді першої інстанції не заявляв.

Разом з тим, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині стягнення пені за прострочення тілу кредиту у розмірі 395177,26 грн. не засновано на позовних вимогах та не відповідає вимогам закону.

За правилами диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Всупереч вимогам закону суд за власною ініціативою змінив позовні вимоги Банку і стягнув з відповідачів пеню за прострочення тілу кредиту, хоча в позовних заявах пеня за прострочення тілу кредиту зазначена 0,00 грн., і Банк вимагав стягнути пеню лише за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 395177,26 грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 15 березня 2012 року по кредитному договору пеня за прострочення тілу кредиту не нарахована.(а.с.73-81)

Вимоги Банку про стягнення з відповідачів пені за прострочення відсотків по кредиту засновані на матеріалах справи, відповідають вимогам закону (ст.ст.549,551 ЦК України), умовам кредитного договору ( п.п.6.5, 9.1) і договору поруки (п.п.2.1,3.1). Однак з розміром нарахованої пені погодитися не можна.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість за відсотками складає 138879,28 грн. Неустойка (пеня) за прострочення відсотків по кредиту нарахована Банком у розмірі 395177,26 грн., що значно перевищує розмір заборгованості за відсотками і суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти виконання обов'язків за кредитним договором і випереджав графік погашення заборгованості по тілу кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с.113,118, т.2 а.с.73,78). Ці обставини заслуговують на увагу і мають бути підставами для зменшення розміру пені за прострочення відсотків по кредиту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розмір неустойки відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України, а саме: пені за прострочення відсотків по кредиту може бути зменшений до 100000 грн. Такий розмір неустойки відповідає вимогам закону і засадам розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором. В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1, 313, 314 ч.2 , 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2012 року в частині стягнення пені змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»пеню за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 100000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є.Федорова

Судді: А.П. Заїкін

М.В. Процик