Справа № 1527/16963/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р.

м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд»(представник Чумак І.Є.) про зобов'язання вчинення певних дій та відшкодування шкоди,

встановив:

До суду з позовом про захист прав споживача звернувся ОСОБА_1, в якому вказав, що 21.03.2010 року він придбав у ЧП «Ворона»в м.Одесі холодильник ДХ-243-010 «Дніпр»вартістю 2 254 грн.

Протягом гарантійного строку експлуатації виникла несправність -нещільне прилягання дверці холодильника, через що холодильник не забезпечує належну температуру в холодильній камері та має місце перевитрата електроенергії.

У червні-вересні 2010 року позивач звернувся за усуненням недоліків до відокремленого підрозділу «Майстерня з сервісного обслуговування «Норд»м.Одеси ПРАТ «Сервісний центр «НОРД», яка дефекти визнала, її працівники двічі міняли двері в холодильнику та ущільнюючу гуму, однак недоліки не були усунуті.

Вищевказане змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав споживача.

Позивач просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Сервісний центр «Норд» 2 254 грн., якому ОСОБА_1 повертає холодильник ДХ-243-010 «Дніпр», або за згодою відповідача зобов'язати замінити у ОСОБА_1 вказаний холодильник на аналогічний.

В судовому засіданні 25.12.2012 року, після виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, позивач наполягав на своїх позовних вимогах.

В судове засідання 28.01.2013 року позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 25.12.2012 року представник відповідача визнала наявність недоліків у холодильника ДХ-243-010 «Дніпр», в період гарантійного терміну експлуатації, однак проти задоволення позову заперечувала, пропонувала позивачу звернутись до виробника для гарантійного ремонту.

В судове засідання 28.01.2013 року представник відповідача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

21.03.2010 року ОСОБА_1 придбав у ЧП «Ворона»в м.Одесі холодильник ДХ-243-010 «Дніпр» вартістю 2 254 грн. (а.с.4-9).

Згідно свідоцтва про приймання та продажу холодильного приладу, виробник холодильника ДХ-243-010 «Дніпр»- ТОВ «Донбас-Плюс», Донецька область Волноваський район сел.Молодіжне. Гарантійний термін експлуатації товару -3 роки (а.с.4).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним Кодексом України.

У відповідності до вимог ч.1ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі -продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. За змістом цієї статті такий договір є укладеним з моменту досягнення згоди сторін з істотних умов.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з пунктом 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Підтвердження висновком експертизи наявності істотних недоліків холодильника ДХ-243-010 «Дніпр», (холодильник не забезпечує належну температуру в холодильній камері, має місце перевитрата електроенергії), які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), суд не вважає за необхідним так як цю обставину сторони визнали.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що вимога позивача про повернення йому сплаченої за товар грошової суми і холодильника - відповідачу, або обмін холодильника ДХ-243-010 «Дніпр»на новий аналогічний, не може бути судом задоволена тому, що вимога пред'явлена до Приватного акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд», а позивачем не надано доказів що відповідач є продавцем (виробником) товару.

Тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,5,6,7,8,12 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.698 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,60,64,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд» про зобов'язання вчинення певних дій та відшкодування шкоди -відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко