Дело № 1/1202/695/2012
Производство № 11/1290/2148/12
Председательствующий 1-я инстанция: Лобарчук Е.А.
Категория: ст.286 ч. 1
УК Украины Докладчик: Чобур А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года февраля месяца 01 числа коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Чобур А.В.,
судей: Кравченко Т.Д.,
Белах А.В.,
с участием прокурора: Дербенец К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции представителя гражданского ответчика ЧАО «Страховая компания «Провидна»ОСОБА_3 на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28.11.2012 года, которым
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Луч Луганской области, гражданин Украины, образование среднее, студент Краснолучского филиала ДОНГТУ, ранее не судимый, не женат, проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к ограничению свободы сроком на два года, без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 25 000 грн., затраты на проведение товароведческой экспертизы -1031 грн. 20 коп. и затраты за оказание правовой помощи - 5 000 грн.
Взыскано с ЧАО «Страховая компания «Провидна»в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения затрат на лечение -2527,23 грн. и ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, -48014,34 грн..
Судебные издержки взысканы с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 705грн. 60 коп., судьба вещественных доказательств судом разрешена.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 14.06.2012 года, в период времени с 16 часов до 16 часов 15 минут, управляя автомобилем УАЗ-3303, государственный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге сообщением п. Софиевский -г.Вахрушево, в направлении г.Вахрушево. Приблизившись к пересечению второстепенной автодороги, сообщением Киев -Харьков - КПП Должанский, при выполнении поворота влево, в нарушение требований п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, не уступил дорогу автомобилю ЗАЗ DAEWOO FSO TF 69Y, государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5.
В результате ДТП потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 432 от 01.09.2012 г. относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, вызвавших за собой длительное расстройство здоровья.
Кроме того, потерпевшему ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на сумму 48014, 34 грн. согласно заключению эксперта № 3491/ЭМ от 29.08.2012 г..
Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации ОСОБА_4, следовало руководствоваться требованиями п. 16.11 Правил дорожного движения Украины и его действия находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.
В апелляции представитель гражданского ответчика ЧАО «Страховая компания «Провидна»ОСОБА_3, просит изменить приговор в части гражданского иска, отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_5 к ЧАО «Страховая компания «Провидна».
Считает, что суд должен был только определить виновное в совершении ДТП лицо, а уже потом, на основании приговора суда у страховой компании, в случае признания виновным страховщика, возникает обязанность по принятию решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Именно после доказывания вины страховщика и получения соответствующего процессуального документа, в соответствии со ст. 34 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»установлена обязанность страховика, направить своего работника для установления страхового случая и размера ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона после рассмотрения страховиком предоставленных ему документов о ДТП, страховик самостоятельно принимает решение о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения. В данном случае необходимо отметить, что разрешение вопроса относительно размера страхового возмещения имеет ряд особенностей.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имущества»не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски о возмещении ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения. В случае возникновения такой ситуации суд обязан разъяснить потерпевшему право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствии гражданского ответчика, чем нарушил его процессуальные права.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_4 виновным в совершении неосторожных действий, выразившихся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.
Виновность осужденного подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшего ОСОБА_5, а также собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, которые в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 года не исследовались и не оспариваются в апелляции.
Квалификация действий ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины является правильной.
Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами апелляции о незаконности решения суда первой инстанции в части разрешения им в рамках уголовного процесса гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5 к ЧАО «Страховая компания «Провидна»о возмещении затрат на лечение в сумне 2527,23 грн. и ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля на сумму 48014,34 грн., а всего на сумму 50 541,57 грн.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений»от 02.07.2004 года не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски о возмещении ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения.
Удовлетворенные судом исковые требования потерпевшего вытекают из обязательств страховой компании по договору страхования гражданско-правовой ответственности, их нельзя отнести к прямым (реальным) убыткам, которые причинены преступлением, поскольку они не вытекают из фабулы предъявленного ОСОБА_4 и доказанного в приговоре обвинения.
К тому же, данный вопрос связан с необходимость проведения сложных расчетов гражданско-правового характера, что не свойственно уголовному процессу с учетом его специфики и сроков.
Также, коллегия судей усматривает существенные нарушения процессуальных прав гражданского ответчика ЧАО «Страховая компания «Провидна», который по сути не принимал участие в судебном процессе, что не могло не сказаться на правильности принятого судом решения в отсутствии представителя гражданского ответчика, потому приговор суда в части разрешения гражданского иска ОСОБА_5 к ЧАО «Страховая компания «Провидна» подлежит отмене и направлению в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию представителя гражданского ответчика ЧАО «Страховая компания «Провидна»ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28.11.2012 г. в отношении ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 1 УК Украины в части разрешения гражданского иска ОСОБА_5 к ЧАО «Страховая компания «Провидна» отменить, направив в этой части дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: