Справа № 1008/5808/12 Головуючий у І інстанції Воробйова

Провадження № 11/780/293/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.

Категорія 3 01.02.2013

??????????????????????????????

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю прокурора Скрипки І.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року на підставі ст. 152, ч. 1; ст. 153, ч. 2; ч.2 ст.15, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 засуджено до 10 (десяти) років позбавлення волі. Також вироком суду вирішені інші питання, пов'язані з розглядом справи.

На вказаний вище вирок від захисника та прокурора надійшли апеляції.

Апеляція захисника відповідає вимогам КПК України і може бути прийнята для розгляду її апеляційним судом.

Що ж до апеляції прокурора, то вона на даний час не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з таких підстав.

Згідно ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляції, крім іншого, повинно бути відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 1 вказаної статті КПК зазначено в чому полягає незаконність вироку та її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

Вивченням апеляції прокурора встановлено, що вищезазначені вимоги ст. 350 КПК України прокурором, який подав апеляцію, не виконані. Так, в апеляції відсутні вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

Крім того, як вбачається з апеляції прокурора, останній мав намір подати доповнення до апеляції після ознайомлення з протоколом судового засідання. В той же час матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду, не містять доповнень до апеляції та даних про ознайомлення прокурора з протоколом судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 87, 350 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 87, 350 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Димарецький