Номер провадження № 11-сс/785/56/13

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Бриткова С.І. суддів Топал О.К., Тітієвської В.Д.

при секретарі Головченко Ю.Л.

за участю прокурора Тодорова В.І.

та обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритім судовім засіданні кримінально справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Тодорова В.І. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2013 року приблизно о 22:15 годин ОСОБА_2,за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 10/5 по проспекту маршала Жукова в м. Одесі, скористувавшись тим, що двигун автомобіля «Део Ланос» держномер НОМЕР_1, який знаходився у користуванні ОСОБА_5, знаходився в робочому стані, а його двері були відчинені, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, за з місця скоєння злочину зникли.

В той же день біля 23:00 години ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були затримані співробітниками міліції біля будинку «10 по проспекту маршала Жукова в м. Одесі, вказаний автомобіль був вилучений.

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання до підозрюваного міри запобіжного заходу и вигляді

тримання під вартою

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 12.01.2013 року відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

В апеляції та в змінах до апеляції прокурор просить про скасування ухвали та обрання у відношенні ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що судом не об'єктивно, однобічно були оцінені матеріали кримінального провадження, суд не звернув уваги на те, що підозрюваний при затриманні, на законні вимоги співробітників міліції не реагував, намагався уникнути затримання та сховатися від співробітників міліції, а також, що ОСОБА_2, може впливати на потерпілого ОСОБА_5, оскільки він, разом з ОСОБА_4, саме з метою впливу на потерпілого ОСОБА_5 по поверненню ним грошових коштів в розмірі 500 доларів США, заволоділи вказаним автомобілем, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою, не працює, може переховуватись від слідства, та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, підозрюваного, що заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, його сімейний стан, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, що і було зроблено судом.

Слідчим в клопотанні чи прокурором в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, однак ними не було доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини, що свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у заявленому клопотанні.

Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, відсутні відомості про репутацію підозрюваного, як про людину, яка схильна до правопорушень, на день розгляду клопотання відсутній розмір заподіяної майнової шкоди.

В зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

апеляцію старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України -без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков

О.К. Топал

В.Д. Тітієвська