Справа № 2-1284/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2008 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Панасюк Н.П.
представників позивача: ОСОБА_1
ОСОБА_2
представників третіх осіб: ОСОБА_3
ОСОБА_4
представника органу опіки та
піклування Шепетівського міськвиконкому: Занов'яка І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Злагода» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Шепетівська колективно-кооперативна будівельна організація «Райагробуд», виконавчий комітет Шепетівської міської ради, Шепетівська міська рада про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та звільнення помешкання,-
в с т а н о в и в :
Обслуговуючий кооператив «Злагода» (далі - Кооператив) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та звільнення помешкання.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що біля чотирьох років, відповідачі без поважних причин не проживають в кімнаті АДРЕСА_1(далі - Кімната). На даний час ОСОБА_5. та ОСОБА_6. проживають в іншому помешканні, а тому згідно чинного законодавства втратили право користування житлом, оскільки Кімната, відповідачам на праві власності не належить і останні отримали її незаконно, просить позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1. та ОСОБА_2позов підтримали повністю та дали аналогічні пояснення викладеним в заявах. Ствердили, що відповідачі, добровільно, без поважних причин залишили місце проживання і проживають в іншому помешканні, а тому просять визнати останніх такими, що втратили право на користування житлом та зобов'язати звільнити приміщення.
Відповідачка ОСОБА_5. позов не визнала та пояснила, що внаслідок хвороби неповнолітнього сина та відсутності в гуртожитку будь-яких умов в холодний період, в тому числі опалення, в зимовий період 2007-2008 років вимушена була тимчасово перебратися в інше помешкання. Ствердила, що іншого житла не має та має намір використовувати Кімнату для постійного проживання, а тому просить в позові відмовити за його безпідставність, оскільки його задоволення призведе до позбавлення її та неповнолітнього сина житла.
Відповідач ОСОБА_6. в судове засідання повторно не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої просить справу слухати в його відсутність. В той же час, суд враховує, що останній є неповнолітній і його інтереси в процесі судового розгляду представляє мати - відповідачка по справі ОСОБА_5.
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
Представник третьої особи «Райагробуд» - Матвійчук Л.М. повністю підтримав заперечення відповідачки, вважає вимоги позивача безпідставними, надуманими та просить в позові відмовити.
Представник третьої особи виконавчого комітету Шепетівської міської ради та Шепетівської міської ради - ОСОБА_4 вважає, що законні підстави для задоволення позову відсутні, а тому просить в відмовити в його задоволенні.
Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників та представників третіх осіб, покази свідків, висновок представника органу опіки та піклування, який категорично заперечує проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5., разом з неповнолітнім сином є наймачами кімнатиАДРЕСА_1на підставі рішення загальних зборів трудового колективу «Райагробуд» від 23.09.2003 року № 6, балансоутромувачем, а фактично власником даного житлового будинку є «Райагробуд».
Як встановлено судом та сторонами не оспорюється, внаслідок скрутного фінансового становища «Райагробуду», підприємство не може оформити усі правовстановлюючі документи на будинок, тобто отримати свідоцтво про право власності.
Однак, здійснює усі функції власника щодо даного будинку, тобто володіння, користування та розпорядження відносно останнього, в тому числі надання згоди на вселення в будинок, реєстрації в ньому, отримання плати за користування житлом.
Дані обставини жодною із сторін не оспорюються, а тому суд вважає дані факти встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.
Факт володіння та розпорядження даним житловим будинком, саме «Райагробудом» стверджується перепискою останнього з органами місцевого самоврядування та документацією щодо передачі спірного житла в комунальну власність міста, де стороною щодо вирішення усіх організаційних питань, підписання документації виступав саме останній.
Названі обставини, на думку суду повністю стверджують факт здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій «Райагробудом» відносно спірного житла.
В той же час, сторонами суду не надано жодного належного та об'єктивного доказу, які спростовували вищенаведені факти, не здобуто таких і в судовому засіданні.
Внаслідок того, що процедура передачі будинку в комунальну власність міста завершена не була, не дивлячись на неодноразові рішення Шепетівської міської ради з цього питання, будинок по АДРЕСА_1, залишився на балансі «Райагробуду» і саме останній на даний час здійснює відносно нього усі функції власника.
Відповідно до вимог ст. 118 ЖК України жилі приміщення включаються до числа службових рішенням виконавчого комітету відповідної ради.
Однак, як вбачається з інформації виконкому Шепетівської міської ради № 01-15/1704 від 27.08.08р. та Шепетівського БТІ № 161 від 18.08.08р., рішення щодо статусу будинку АДРЕСА_1не приймалось, тобто названий будинок статусу службового немає.
Таким чином, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню твердження позивача та його представників, що ОСОБА_5. з неповнолітнім сином неправомірно займають житлову площу в будинку, оскільки не перебували та не перебувають в трудових відносинах з «Райагробудом», оскільки даний будинок не включений до числа службових і такого статусу немає.
Суд відхиляє твердження представників позивача, що відповідачі без законних на те підстав вселилися в жиле приміщення та використовують його, так як у них відсутній ордер на вселення.
Оскільки, як вбачається з пояснень директора «Райагробуду» - ОСОБА_3, ордери виписувалися не усім мешканцям будинку, а ряду осіб, в тому числі відповідачам жилі
Головуючий: С.М. Болотін
- 3 -
приміщення надавалися на підставі рішень загальних зборів трудового колективу.
При цьому, ствердив, що «Райагробуд», як балансоутримувач будинку, жодних претензій до відповідачів з приводу вселення та проживання немає, оскільки останні належним чином та в повному обсязі вносять плату за користування житлом та дотримуються правил співжиття.
Жодним чином не спростовують фактів поселення в будинок на підставі рішень загальних зборів трудового колективу «Райагробуд» і оглянуті в судовому засіданні ордери на вселення наданні представником позивача, оскільки останні стосуються лише частини жильців, а не усіх мешканців в цілому.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено, а в разі спору - судом.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Правом на звернення до суду з даними вимогами, згідно норм чинного законодавства наділений наймодавець, власник або особа, яка здійснює оперативне управління названим майном.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема статуту Кооперативу «Злагода», метою створення останнього є діяльність підвищення рівня соціально-економічного розвитку його членів шляхом організації надання послуг і виконання робіт членам кооперативу, участь у створенні системи економічної і соціальної самодопомоги населення та суб'єктів господарювання.
Тобто, Кооператив не являється ні власником, ні балансоутримувачем, ні особою, яка здійснює оперативне управління будинком АДРЕСА_1, він також не являється наймодавцем по відношенню до мешканців даного будинку.
Останній фактично здійснює функції підрядчика по відношенню до даного будинку, оскільки виконує там ремонтні роботи.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду стосовно визнання мешканців будинку такими, що втратили право користування жилим приміщенням, Кооператив не надав суду жодного доказу, які б стверджували таке право, якими могли б бути: свідоцтво про право власності, рішення відповідної ради, тощо.
В той же час, як вбачається з медичних документів, зокрема витягів з медичної картки та консультативного заключення Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромаданова АМН України, неповнолітній ОСОБА_6. страждає рядом захворювань опорно-рухомого апарату та хребта, потребує постійного догляду та лікування в належних умовах.
Доказів, які б стверджували протилежне, ні позивачем, ні його представниками суду не надано не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
В той же час, як стверджується довідкою «Райагробуду» № 35 від 19.08.2008 року та поясненнями сторін, в тому числі представника позивача, з жовтня 1997 року будинок по АДРЕСА_1, відключений від центрального теплопостачання і опалення приміщень мешканцями будинку здійснюється в індивідуальному порядку.
Як стверджується довідкою Шепетівської БТІ від 14.08.2008 року № 590, ОСОБА_5. на праві власності іншого житла, крім в будинку по АДРЕСА_1 немає, тобто іншим житлом не забезпечена.
Як вбачається з довідки про склад сім'ї, ОСОБА_5. проживає тільки з неповнолітнім сином - відповідачем по справі ОСОБА_6, оскільки шлюб з чоловіком 31.03.2005 року розірваний, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.
Як стверджується висновком органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, озвученим в процесі судового розгляду його представником, останній не дав
Головуючий: С.М. Болотін
- 4 -
згоди на позбавлення відповідачів житлового приміщення, оскільки це прямо суперечить інтересам неповнолітнього ОСОБА_6, який іншим житлом не забезпечений.
Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі були відсутні більше шести місяців у спірній Кімнаті з поважних причин, оскільки неповнолітній ОСОБА_6. потребував лікування та догляду в належних умовах, в той час як в зимовий період будинок по АДРЕСА_1 не опалювався і в ньому відсутні водопостачання та водовідведення, а Кооператив не наділений правом ставити питання про визнання мешканців будинку, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Суд відхиляє посилання представників позивача на покази свідків та надані акти, як підставу для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та фактично виселення.
Оскільки, допитані судом за клопотанням позивача свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. жодним чином не ствердили факту поважності причин не проживання відповідачів в Кімнаті, оскільки показали, що такі їм невідомі.
В той же час, названі свідки є активними членами Кооперативу, а ОСОБА_7. претендує на жиле приміщення відповідачів, що ні остання, ні представник позивача не заперечує, а тому останні є прямо зацікавленими особами у визнанні відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Суд відхиляє акти надані позивачем про відсутність відповідачів в спірній Кімнаті, оскільки вони жодним чином не стверджують причин такої відсутності, як встановлено судом, які були поважними. Крім того, як вбачається з названих актів ряд з них фактично виконані одним почерком та чорнилом, а тому у суду викликає об'єктивний сумнів їх складання з розривом у такому проміжку часу як на те вказують представники позивача.
В той же час надані позивачем акти є суперечливими та викликають об'єктивні сумніви у їх належності, оскільки як вбачається з останніх, кожний з них суперечить іншому в частині строків не проживання відповідачів в кімнаті, подекуди з різницею в роки.
Не підлягають задоволенню і вимоги Кооперативу про зобов'язання відповідачів звільнити жиле приміщення для проведення ремонту, оскільки вони є суперечливими.
Зокрема, Кооператив ставить питання про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а фактично про виселення і в той же час про звільнення останніми помешкання для проведення ремонту. На думку суду ці вимоги суперечать одна одній та є взаємовиключними.
Крім того, суд не вбачає в даному випадку предмету спору, оскільки Кооператив до відповідачів з клопотанням про звільнення приміщення на період ремонту, чи надання можливості провести такий не звертався і відповідно останні йому в цьому не відмовляли.
Доказів, які б стверджували протилежне, а саме вчинення перешкод відповідачами Кооперативу у проведенні ремонтних робіт, відмови в них, ні позивачем, ні його представниками суду не надано, не здобуто таких і в судовому засіданні.
Ставлячи питання про звільнення жилого приміщення, Кооператив не запропонував відповідачам, які не забезпеченні іншим житлом, іншого належного чи рівноцінного житла на період ремонту, як того вимагає чинне законодавства. Крім того, як стверджується поясненнями представника позивача таке у них відсутнє.
А тому задоволення таких вимог, призведе до прямого порушення одного із основних конституційних прав відповідачів - права на житло та фактично залишить останніх без даху над головою.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 207, 212 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
В задоволенні позову обслуговуючого кооперативу «Злагода» до ОСОБА_5
Головуючий: С.М. Болотін
- 5 -
, ОСОБА_6, треті особи Шепетівська колективно-кооперативна будівельна організація «Райагробуд», виконавчий комітет Шепетівської міської ради, Шепетівська міська рада про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та звільнення помешкання - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуючий: