УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/8340/12

31.01.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого судді Томащака А.С.

При секретарі Літвінєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду від 13.09.2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду від 13.09.2011 року яким позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 127270грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб KIA OPIRUS, легковий седан, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, чорного кольору, повна маса 2265кг, об'єм двигуна 3778 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу автомобілю через прилюдні торги за початковою ціною його подальшої реалізації у розмірі 225000грн.

Заява мотивована тим, що копію позовної заяви та повістку про час та місце розгляду справи він не отримував, крім того судом при винесенні рішення не враховано той факт, що банк не пред'являв письмову вимогу заявнику, щодо погашення заборгованості, що позбавляло банк звертатися з відповідним позовом про звернення стягнення на предмет застави, а також судом не було взято до уваги, що як до подачі до суду позову, так і після його подачі заявник регулярно здійснював платежі, також в позові так і в рішенні суду не відображено поточну заборгованість заявника на час подачі позову. Про рішення суду дізнався випадково в листопаді 2012 року від представників банку.

В судовому засіданні заявник, його представник, представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши докази вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.09.2011 року підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення направлене на ім'я заявника з відміткою про повернення його в зв'язку з не проживанням останнього за зазначеною адресою, що спростовував заявник, крім того в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії заочного рішення, докази на які посилається заявник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду від 13.09.2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сімферопольського районного суду від 13.01.2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 березня 2013 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Томащак