11.5

УХВАЛА

30 січня 2013 року Справа № 812/1135/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Мазур Ю.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області до Відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 30.10.2012 року та зобов'язання прийняти на примусове виконання вимогу від 29.01.2010 року за №Ю-67/1,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області (далі - позивач) звернулось з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції (далі - відповідач) в якому просило:

- визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції від 30.10.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за вимогою управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області від 29.01.2010 року за №Ю-67/1 про стягнення з ЗАТ «Чарівне дійво» на користь УПФУ в м. Свердловську недоїмки в сумі 3431,31 грн.;

- прийняти на примусове виконання вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області від 29.01.2010 року за №Ю-67/1 про стягнггя з ЗАТ «Чарівне дійво» на користь УПФУ в м. Свердловську недоїмки в сумі 3431,31 грн.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, вважаю за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Разом із адміністративним позовом позивач надав клопотання про поновлення строку із тексту якого вбачається наступне: ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року, яка надійшла на адресу управління 15.01.2013 року було залишено без розгляду адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області до Відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 04.12.2012 року, згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, це не позбавляє права подавати адміністративний позов повторно.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 р. № 5 Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач отримав оскаржувану постанову від 30.10.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №17667887 - 04.12.2012 року, що підтверджується відбитком печатки позивача на супровідному листі до вказаної постанови (вх. №8783/10 від 04.12.2012 року).

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таких поважних причин, обставин у наданому позивачем адміністративному позові та клопотанні про поновлення строку, позивачем не наведено, як і в свою чергу, суддею не встановлено.

Відповідно, за правилами, встановленими статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суддя зазначає, що позивачем як до матеріалів адміністративного позову та і до клопотання про поновлення строку не надано жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин, документів підтверджуючих поважність причин пропуску строку звернення до суду з вищевказаним позовом не надано.

У зв'язку з викладеним та зважаючи на те, що позивачем подано адміністративний позов з додатками до суду лише 29 січня 2013 року, суддя вважає, що у управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, тому доходжу до висновку про необхідність залишити адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про поновлення строку - залишити без задоволення.

Адміністративний позов - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення щодо залишення позову без розгляду.

Повернути позивачу адміністративний позов та всі додані до нього документи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.Ю. Мазур