ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01030, м. Київ, вул. Комінтрену, 16 тел. 230-31-77
У Х В А Л А
"28" серпня 2006 р. № 325/20-06
за позовом | Товариство з обмеженою відповідальністю „Агролюкс”, с. Червоне |
до | 1) Відкритого акціонерного товариства „Ірпіньмаш”, м. Ірпінь; 2) Відкритого акціонерного товариства „Украгролізінг”, м. Київ |
про | розірвання договору та стягнення 42506,00грн. |
Суддя Іваненко Я.Л. |
В засіданні приймали участь: |
від позивача | Безух А.М., довіреність від 22.08.06р. №197/1 Ківа Л.М., довіреність від 23.01.06р. №287 |
від відповідача 1 від відповідача 2 | Суркова С.М., довіреність від 22.08.06р. №664 Радченко Р.П., довіреність від 28.11.05р. №16/51-05 |
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Агролюкс”, с. Червоне до 1) Відкритого акціонерного товариства „Ірпіньмаш”, м. Ірпінь; 2) Відкритого акціонерного товариства „Украгролізінг”, м. Київ про розірвання договору та стягнення 42506,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним понесені значні збитки в результаті використання сівалки СПУ-6ДІ, придбаної на умовах фінансового лізингу, і яка виявилась неякісною та такою, що містить конструктивні недоліки.
За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 1 понесені збитки у зв’язку з придбанням та використанням неякісної сівалки: 2177,70грн –7% винагороди за предмет лізингу, 1098грн. –за маркетингові послуги по придбанню сівалки, 26420,30грн. – витрати на підготовку почви, посів, перекультивацію рапсу, 5490,00грн. –15% передплати за предмет лізингу, а також 7320грн. –20% вартості неякісного товару, що є неустойкою, передбаченою договором поставки.
Крім того, позивач просить розірвати договір поставки №05-183 від 10.03.05р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 в частині придбання сівалки СПУ-6ДІ.
Представники відповідачів проти позовних вимог заперечують.
У відзиві від 23.08.06р. представник відповідача 2 зазначив, що вимоги позивача правомірні лише в частині, що стосується зобов’язання відповідача 1 перед позивачем, а саме, щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію.
Представник відповідача 1 у відзиві №665 від 22.08.06р., який було надано в судовому засіданні, в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що:
- договір поставки закінчив свою дію 31.12.05р.;
- згідно з умовами договору лізингу позивач не має права припиняти дію договору поставки;
- договір поставки укладено між відповідачем 1 та відповідачем 2, а позивач стороною договору не є і не несе зобов’язання за ним; - тому підстави для розірвання договору поставки відсутні.
Крім того відповідач 1 вважає, що причиною поганої роботи сівалки було її відрегулювання некваліфікованими спеціалістами позивача, що є порушенням інструкції з експлуатації, і що було виявлено при огляді сівалки головним інженером відповідача 1.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, - |
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 12.09.06р. о 11-00 год.
2. Зобов’язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням заперечень, викладених відповідачами у відзивах, докази що підтверджують причинний зв’язок між розміром збитків та неправомірними діями відповідача 1.
3. Зобов’язати відповідача 1 надати докази на підтвердження викладених у відзиві обставин, докази на підтвердження поставки сівалки належної якості, комплектності та справності.
4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.
5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та третій особі.
Суддя Іваненко Я.Л.