У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства «Укртрансфармація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Укртрансфармація» на користь ОСОБА_1.                    449 грн. 68 коп. компенсації за невикористану відпустку та 500 грн. за надання юридичної допомоги;  задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення суду першої інстанції, скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1. не має вищої освіти, необхідної для займаної посади в.о. завідуючої аптекою. Наказом № 31/п від 13 липня 2007 року її було попереджено про звільнення від виконання обов'язків завідуючої аптеки та листом від 9 серпня 2007 року № 162 запропоновано посаду відповідно до фаху та освіти. ОСОБА_1. не дала згоду на її переведення на іншу роботу та в іншу місцевість, а тому суд дійшов вірного висновку, що відповідач правомірно видав наказ про її звільнення на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Судом також встановлено, що позивачка не була членом профспілкової організації ДП «Укртрансфармація», а тому посилання ОСОБА_1. на те що, її звільнення відбулося без згоди профспілкової організації необгрунтовані.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.