Справа № 1013/9981/2012

У Х В А Л А

24 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник в грудні 2012 року звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, посилаючись на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилася цивільна справа за її позовом (ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 2-2163/03). У 2003 році по даній справі було винесене рішення, яким було задоволено її позов, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчий лист, який був переданий нею для виконання до ВДВС Ірпінського МУЮ, де державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі ј частини, починаючи з 09.04.2003 року. Однак, аліменти вона ніколи не отримувала, а коли звернулася у 2012 році до ВДВС Ірпінського МУЮ із заявою про рух виконавчого провадження, їй повідомили, що виконавчий лист № 2-2163/03 від 16.04.2003 року на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ не перебуває. Виписати дублікат виконавчого листа є неможливим, у зв'язку з втратою цивільної справи внаслідок пожежі в Ірпінському міському суді. В зв'язку з вищевикладеним просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2163/03 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду заяви належним чином повідомлялася. До суду надійшла заява з проханням розглядати заяву у її відсутність, підтримує її в повному обсязі.

Відповідач по основному позову, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, заяву не визнає, просить відмовити в її задоволені.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відновлення втраченого провадження, вважає за доцільне закрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження що збереглася, документи, видані зі справи фізичним та юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Перевіривши надані ОСОБА_1 матеріали, суд вважає, що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження недостатньо та закриває провадження з розгляду заяви. Однак, це не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів, та доказів або пред'явити на загальних підставах позовну заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 408 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити заявнику, відповідачу по основному позову для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов