Справа № 22-2876 /07                                                          Головуючий у 1 інстанції: Глєвська Н.В.

Суддя-доповідач: Приймак В.М.

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 року                                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Приймака В.М.,

Суддів:                           Подліянової Г.С.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:           Батарейній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2007року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:        

У .червні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

В позові зазначала, що 22.01.1997 року між Тарасовою C.O. та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1.

Згідно зазначеного договору власником спірної квартири став ОСОБА_2

Після оформлення договору купівлі-продажу вона вселилась у спірну квартиру разом з ОСОБА_2, з яким знаходилась у фактичних шлюбних стосунках до 2003 року.

В 2003 році ОСОБА_2 пішов зі спірної квартири, але продовжував приходити, забирав свої речі та вимагав, що б ОСОБА_1 звільнила спірну квартиру.

Посилаючись на те, що на її думку, договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог законодавства, а також, посилаючись на те, що спірна квартира придбана у період фактичних шлюбних відносин її та ОСОБА_2, а тому вона має право на 1/2 частини цієї квартири, просила визнати договір недійсним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2007 року в задоволені позову відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 22.01.1997 року між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 1995 року народження, та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира була приватизована ОСОБА_3 та її неповнолітнім сином ОСОБА_5 Факт приватизації зазначеної квартири ніким не оспорюється, а тому суд обґрунтовано дослідив матеріали справи які стосуються предмету спору, та не досліджував матеріали справи, які виходять за межі спору.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позивна давність встановлюється у три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 став власником спірної квартири 22.01.1997 року, згідно договору купівлі-продажу. ОСОБА_1 ця обставина була відома, проте із позовом про визнання цього договору недійсним вона звернулася до суду 13.06.2005 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України , сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові.

Враховуючи сплив строків позовної давності та відсутність поважних причин пропущення цього строку, а також заяви про його поновлення, суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені позовних вимог.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці відносини.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.305, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців.     ,