ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2013 р. Справа № 5013/1283/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Пастушенко В.А. представник, довіреність № 01/134 від 27.12.2012р.;
від відповідача: Басистий О.В. представник, довіреність №5944/1 від 12.12.2012р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрадОлія", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2012р. у справі №5013/1283/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрадОлія",
м. Кіровоград
до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській
області, м. Кіровоград
про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди в розмірі 80 000 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2012р. у справі №5013/1283/12 (суддя Колодій С.Б.) припинено провадження у справі в частині стягнення 80 000,00 грн моральної шкоди в зв'язку з відмовою Позивача від позову в цій частині, в решті позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване відсутністю юридичного складу правопорушення, який може бути підставою для задоволення позову, та відсутністю порушення особистих немайнових прав Позивача у вигляді підриву ділової репутації ТОВ «ГрадОлія».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГрадОлія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув лише позовну вимогу про захист ділової репутації, проте залишив поза увагою та не розглянув вимогу щодо спростування недостовірної інформації. Ані суд першої інстанції, ані відповідач по справі не довели те, що поширена інформація є достовірною, тому відповідно до ч.3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація вважається недостовірною та її поширення відповідачем призвело до скасування рішення сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ «ГрадОлія».
Відповідач проти апеляційної скарги заперечив, зазначив, що у спірному листі №3636/1 від 31.08.2012р. він не надавав оцінку підприємницькій, господарській, професійній чи іншій діяльності Позивача, викладені в ній обставини підтверджені доказами. Позивач не надав належного підтвердження того, що така інформація якимось чином зашкодила підприємницькій чи іншій діяльності та підірвала ділову репутацію. Зазначив, що рішення Новенської селищної ради №351 від 08.12.2011р. прийнято з порушенням вимог ст.ст. 134,149,151 Земельного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.
Ухвалою суду від 28.01.2013р. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 25.01.2013р. справа прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03.08.2012 року прокурором Кіровського району м. Кіровограда на адресу керівника державної інспекції сільського господарства у Кіровоградської області (надалі відповідач) направлено листа №2-5441вих12 та копію звернення директора ПП "Еллада" Суворова Д.М. для організації перевірки та вжиття заходів, за фактами викладеними в зверненні. Про результати проведення перевірки та усунення порушень чинного законодавства зобов'язано інформувати прокуратуру району в строк до 13.08.2012р. з наданням матеріалів перевірки.
Відповідачем 13.08.2012р. на адресу прокурора Кіровського району м. Кіровограда направлено лист №3379/1 "Про розгляд вимоги" про результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "ГрадОлія" при використанні земельної ділянки площею 1,3801 га для виконання будівельних робіт по розміщенню дороги.
31.08.2012р. в доповнення до вище названого листа відповідачем направлено лист №3636/1, в якому, крім іншого, була зазначена оспорювана позивачем
інформація, а саме:
«Для підтвердження факту реального здійснення оптової торгівлі паливом ТОВ "ГрадОлія" повинне мати ліцензію на право здійснення оптової торгівлі паливом, оскільки цей вид діяльності підлягає ліцензуванню, та оптової торгівлі паливом не здійснює.
- Також надання в оренду ТОВ "ГрадОлія" вищезазначеної земельної ділянки порушує права та інтереси ПП "Еллада", як землекористувача, оскільки частина цих земель на підставі договору про встановлення земельного сервітуту від 22.11.2011р. надана ПП "Еллада" у користування. До того ж, на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ПП "Еллада" відповідно до земельного сервітуту, перебуває майно приватного підприємства, а при відведенні земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія" ця обставина жодним чином не була врахована.
- Слід зазначити, що відведення земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія" для розміщення дороги здійснено без врахування інтересів власників та користувачів прилеглих земельних ділянок».
Позивач вважає, що викладена інформація є недостовірною та порочить ділову репутацію ТОВ "ГрадОлія", просить суд зобов'язати відповідача спростувати ці відомості.
Відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти в тому числі викладення інформації в листах іншим особам.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.
Порушенням особистих немайнових прав юридичної особи є саме приниження ділової репутації суб'єкта господарювання, яка виражається в оцінці діяльності юридичної особи та поширення відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.
Щодо недостовірності інформації про обов'язковість ліцензії на оптову торгівлю паливом колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з довідки АА №016791 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до видів діяльності за КВЕД ТОВ "ГрадОлія" віднесено, зокрема, 51.51.0 Оптова торгівля паливом. У п. 45 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено ліцензування торгівлі паливом з біомаси та біогазом. В листі також зазначено, що позивач оптової торгівлі паливом не здійснює. З наведеного слідує, що вказана інформація є помилковим трактуванням відповідачем положень Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", даним висловлювання не оцінюється діяльність юридичної особи та позивач безпідставно стверджує, що ця інформація підриває ділову репутацію підприємства. Відтак, господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Згідно пунктів 2,3 статті 100 Земельного кодексу України земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду. Право земельного сервітуту виникає після його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку.
Зі змісту листа управління Держкомзему у м. Кіровограді від 23.08.2012р. №1096/07/06-13-19 згідно земельно-кадастрових даних договір про встановлення земельного сервітуту від 22.11.2011 року, укладений між Новенською селищною радою та ПП "Еллада" державну реєстрацію не проходив.
За викладених обставин інформація, викладена відповідачем в листі від 31.08.2012р. щодо порушення прав та інтересів ПП "Еллада" при наданні земельної ділянки в оренду ТОВ "ГрадОлія" та перебування на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ПП "Еллада" відповідно до земельного сервітуту, майна приватного підприємства, що не було враховано при відведенні земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія" є безпідставною, оскільки за змістом вищезазначених норм Земельного кодексу України право земельного сервітуту виникає після його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку.
Відповідно до пункту 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування або за результатами аукціону.
Згідно пункту 1 статті 123 цього Кодексу надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
З наведеного слідує та вірно зазначено господарським судом, що стверджуючи про порушення прав третіх осіб при наданні та відведенні земельної ділянки в оренду ТОВ "ГрадОлія", в тому числі і про наявність договору про встановлення земельного сервітуту, відповідач надав оцінку діяльності органу місцевого самоврядування при виконанні функцій, пов'язаних з наданням земельних ділянок у користування, а не оцінку діяльності ТОВ "ГрадОлія", як суб'єкта підприємницької діяльності. А відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України особа має право вимагати спростування недостовірної інформації, яка поширена саме про неї, та якою порушуються її особисті немайнові права.
В силу ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено, яким чином інформацією, що мітиться в листі, порушені його особисті немайнові права, тобто завдано шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає ТОВ "ГрадОлія" повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Скасовуючи рішення Новенської селищної ради від 08.12.2011р. №351 "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія" (рішення №568 від 06.09.2012р. "Про розгляд протесту прокурора") Новенська селищна рада приймала до уваги протест прокурора Кіровського району м. Кіровограда від 03.08.2012р. №2-5418 на рішення №351 від 03.08.2011р. та лист Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області від 31.08.2012р. №3636/1 в цілому, який містив не тільки інформацію, яку позивач просить спростувати, а іншу інформацію, а також керувалася чинним законодавством. Тому, твердження позивача що саме спірна інформація стала підставою для порушення його прав, судом відхиляється.
Крім того, прийняття Новенською селищною радою рішення №568 від 06.09.2012р. "Про розгляд протесту прокурора" може вплинути на майнове право позивача щодо оренди земельної ділянки площею 13 801,0 кв.м, що належить йому на підставі договору оренди землі №11 від 12.12.2011р., зареєстрованому в Держреєстрі земель 20.12.2011р. за №351010004000298, а не на особисті немайнові права ТОВ "ГрадОлія".
За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутность юридичного складу правопорушення, який може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, рішення суду першої інстанції є правомірним та відповідає нормам закону і фактичним обставинам справи. Також, судом правомірно припинено провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Відтак, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.
Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрадОлія", м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської від 03.12.2012р. у справі № 5013/1283/12 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В. Орєшкіна
Повний текст постанови складено 31.01.2013р.