Справа № 1028/671/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.

Провадження № 22-ц/780/651/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 18 31.01.2013

У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, який мотивувала тим, що за допомогою мережі Інтернет вона дізналася про продаж відповідачкою ОСОБА_3 належного їй будинку по АДРЕСА_1. Вказувала, що, оглянувши будинок і домовившись із відповідачкою про його купівлю, вона 10 липня 2012 року у присутності свідків передала відповідачці завдаток у розмірі 500 доларів США, а 7 серпня 2012 року передала кошти у розмірі 250 доларів США, що стверджується письмовими розписками. Посилалася, що після отримання коштів відповаідачка перестала відповідати на її дзвінки, а при зустрічі повідомила, що документів для продажу будинку не має і повертати кошти в сумі 750 доларів США не буде. Посилаючись на те, що передана нею сума згідно ч.2 ст.570 ЦК України є авансом, просила стягнути із відповідачки на її користь кошти в розмірі 6080 грн., завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 переданий аванс в сумі 5994,75 грн. та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Представник відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

- 2 -

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що передані відповідачці кошти в сумі 750 доларів США є авансом, а відтак підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки у повному розмірі за курсом гривні до долара, встановленим НБУ на час ухвалення рішення, в розмірі 5994,75 грн.

Також суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, що 10 липня 2012 року позивачка передала відповідачці кошти в сумі 500 доларів США в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу належного відповідачці ОСОБА_3 будинку по АДРЕСА_1. 7 серпня 2012 року позивачка передала відповідачці кошти на ці ж цілі в розмірі 250 доларів США.

Також судом встановлено, що договір купівлі-продажу будинку укладений між сторонами не був.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами, в тому числі розписками, складеними власноруч відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.6,7).

За таких обставин суд обгрунтовано визнав передані кошти авансом і стягнув їх із відповідачки на користь позивачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку про укладення між сторонами попереднього договору, безпідставні і надумані. Ухвалюючи рішення, суд не робив висновків про укладення попереднього договору і не посилався на ці обставини та на ст.635 ЦК України при вирішенні спору, що чітко вбачається із тексту рішення.

Посилання апелянта на те, що між сторонами фактично був укладений договір про фінансування виготовлення технічної документації, на виконання якого позивачка надала кошти, спротсовуються матеріалами справи, в тому числі змістом наданих розписок, з яких чітко вбачається, що кошти передавалися саме в рахунок платежів за майбутнім договором купівлі-продажу, а не за іншим договором. Крім того, такі доводи спростовуються показами свідків, які підтвердили факт передачі коштів в рахунок придбання будинку.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду про відмову у задоволенні позову не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

- 3 -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________