Справа № 22-ц-7265/12 Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.

Провадження № 22-ц/780/826/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 26 31.01.2013

У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25 965 грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 379 грн. 66 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року справу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до Білоцерківського міськрайонного суду для продовження розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що 9 серпня, 27 вересня та 26 жовтня 2010 року позивач не з'явився у судові засідання та не повідомив суду причини неявки.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 цього Кодексу визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

- 2 -

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 9 серпня 2012 року, про що було повідомлено представника позивача. З протоколу попереднього судового засідання від 9 серпня 2012 року вбачається, що у зв'язку з неявкою сторін попередній розгляд справи відкладено до 9 год. 15 хв. 25 серпня 2010 року. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 25 серпня 2010 року.

З довідки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вбачається, що у зв'язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи перенесено на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року. Тобто, розгляд справи відкладено не через неявку позивача, а через перебування судді у відпустці.

У журналі судового засідання від 27 вересня 2010 року зазначено, що у зв'язку з неможливістю розгляду справи за відсутності сторін розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2010 року. При цьому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області складено розписку про направлення поштою судової повістки на ім'я ПАТ «ВіЕйБі Банк»про перенесення розгляду справи на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2010 року. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення даної повістки позивачеві.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання та про належне його повідомлення не грунутється на матеріалах справи та положеннях п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»задоволити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________