Справа № 0541/4486/2012

Провадженя№ 2/0541/2805/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представника позивача -Крохмальової Л.П.,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки -ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012р. ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»(надалі -Банк…) звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 80/МК-07 від 07.12.2007р. (надалі -Договір…) в розмірі 177375,32 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки -нежитлову будівлю АДРЕСА_1 (надалі -Будівля…), шляхом продажу її банком з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особо-покупцем, отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Одночасно просив стягнути судові витрати з відповідачки.

У судовому засіданні представник Банку за довіреністю Крохмальова Л.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що за Договором… відповідачка отримала у банку кредит у розмірі 99500 доларів США з кінцевим терміном погашення 01.12.2017р., однак свої зобов*язання за Договором… не виконує, у зв*язку з чим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2009р. (надалі -Рішення) з відповідачки та третьої особи стягнута сума заборгованості, яка станом на 13.05.2009р. складала 103693,61 дол. США, що за курсом НБУ 7,67 складала 795734,39 грн. Після звернення цього рішення до виконання борг держвиконавцем стягнено не було та виконавчий лист повернуто Банку, однак боржниця продовжує не виконувати зобов'язання за Договором…, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості станом на 06.06.2012р. -дату звернення з цим позовом склала 177375,32 доларів США та складається з наступного: 94536,15 дол. США -заборгованість за кредитом; 60389,69 дол. США -заборгованість по процентам за користування кредитом; 22449,48 дол. США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджено відповідним розрахунком на вказану дату. Для забезпечення виконання відповідачкою прийнятих на себе зобов*язань за Договором… між Банком… та ОСОБА_2, як власником нерухомості, укладено іпотечний договір б/н від 07.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом, згідно умов якого, відповідачка передала в іпотеку Банку… нерухоме майно -Будівлю… з початковою ціною згідно п.10 цього Договору 569867 грн. Просила звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі відповідних статей Закону України «Про іпотеку», а також стягнути судові витрати.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що відповідно Рішення … Банк… стягнув з неї та з поручителя ОСОБА_4 суму боргу за Договором…, яка була розрахована Банком… станом на 13.05.2009р. та складала 795329,99 грн. При виконанні цього рішення, яке вона не оскаржувала, Будівля… була виставлена на прилюдні торги з початковою ціною, яка була достатньою для погашення заборгованості, однак продана не була; держвиконавцем Банку… було запропоновано прийняти Будівлю… в рахунок заборгованості, але Банк… від цього відмовився. Внаслідок цього сума її заборгованості перед Банком… за минулі три роки зросла за рахунок відсотків та пені не з її вини. Просила на підставі ст.. 551 ЦК України зменшити розмір пені, нарахованої Банком… з урахуванням обставин справи, а в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки -адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти позову з тих підстав, що при наявності Рішення… про стягнення з відповідачки та поручителя суми боргу, яка була визначена на конкретну дату та відповідачкою не заперечувалась та виконавчого листа, який повернений ДВС Банку… з правом повторного звернення до виконання, ця сума не підлягає включенню в розрахунок заборгованості по цій справі. В іншому випадку задоволення позову Банку… про звернення стягнення на предмет іпотеки бути означати подвійне стягнення однієї й той самої суми боргу. Підтримала клопотання відповідачки про зменшення розміру пені з урахуванням судових та виконавчих процедур, які проходили раніше, та просила відмовити в задоволенні позову з урахуванням положень ст.. 13 ЦК України відносно зловживання Банком… своїми правами, як стягувача.

Третя особа ОСОБА_4 позов не визнав та стверджував, що гроші, отримані за Договором…, вкладені у поліпшення Будівлі…, внаслідок чого збільшилась її ціна, однак Банк… при виконанні Рішення… відмовився взяти Будівлю… в рахунок боргу, а на цей час її вартість не відповідає сумі боргу.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав і з урахуванням наступних норм закону.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитор) зобов*язується надати гроші (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Як зазначено в ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається в володінні заставодавця. Правовідносини, пов*язані із зверненням стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, регулюються Законом України «Про іпотеку», який набрав чинності з 01.01.2004 року (надалі -Закон…).

За умовами договору іпотеки від 07.12.2007р., а також згідно ст..ст. 12, 33 Закону…, іпотекодержатель -Банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, чим в даному випадку є Будівля...

За ст.. 38 Закону… іпотекодержателю надається право продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо дане право буде визначено в рішенні суду.

Відповідно до ст.. 39 Закону… у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судом встановлено, що 07.12.2007р. між Банком… та відповідачкою було укладено кредитний договір № 80/МК-07, за яким відповідачці було надано кредит в сумі 99500 доларів США, строком повернення до 01.12.2017р. Вказані грошові суми в іноземній валюті відповідачкою отримані та цей факт сторонами не оспорюється.

Для забезпечення виконання відповідачкою прийнятих на себе зобов*язань за кредитним договором між Банком… та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір б/н від 07.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно умов зазначеного договору іпотеки, відповідачка передала в іпотеку позивачу нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Однак відповідачка в порушення вимог укладеного нею Договору та договору іпотеки, не виконала свої зобов*язання за Договором щодо своєчасної та повної сплати платежів та повернення відсотків за користування грошима. Порушення цих обов*язків надає право Банкові… вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування грошима, або звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким правом Банк… скористувався, звернувшись у червні 2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено та з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто суму заборгованості за Договором… 795329,99 грн., що еквівалентно сумі 103693,61 дол. США, яка складалась з суми 95486,15 дол. США -заборгованість за кредитом, 7948,75 дол. США -заборгованість за відсотками, 258,71 дол. США -заборгованість з пені.

Згідно повідомлення Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 27.09.2012р. виконавчий лист, виданий на підставі Рішення від 10.07.2009р., у розмірі 795329,99 грн. знаходився в провадженні зазначеного ВДВС та постановою від 09.04.2012р. повернуто стягувану, оскільки Банк… не залишив за собою непродане майно боржника.

Як зазначено в позові та підтримано представником Банку… заборгованість ОСОБА_4 за кредитом, відсотками та пенею станом на 06.06.2012р. складає 177375,32 доларів США, та складається з наступного: 94536,15 дол. США -заборгованість за кредитом; 60389,69 дол. США -заборгованість по процентам за користування кредитом; 22449,48 дол. США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджується наданим позивачем суду розрахунком заборгованості, правильність якого в суду сумнівів не викликає. Таким чином, за час після винесення судом Рішення… до часу звернення до суду з даним позовом, заборгованість за кредитом (тіло) зменшилась на 950 доларів США (95486,15 -94536,15); заборгованість за відсотками зросла на 52440,94 дол. США (60389,69 -7948,75); пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань зросла на 22190,77 дол. США (22449,48 -258,71), внаслідок чого загальний розмір заборгованості збільшився на 73681,71 дол. США (177375,32 -103693,61) за період часу з 13.05.2009р. по 06.06.2012р., тобто 3 роки 23 дня.

Таким чином, за наявністю у відповідачки заборгованості за кредитом у Банку… є право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, незважаючи на наявність Рішення про стягнення суми боргу в 2009р., тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом надання права Банку… на продаж Будівлі…, як предмета іпотеки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.42 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Обговорюючи питання про загальний розмір вимог Банку… та його складові щодо заборгованості відповідачки, яка підлягає сплаті, суд приймає до уваги, що заборгованість за кредитом та відсоткам за користування ним підтверджена наданим позивачем розрахунком та відповідачкою не заперечується. Разом з цим, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про зменшення розміру пені, яка розрахована позивачем, з урахуванням її матеріального становища та іншими істотними обставинами на підставі ст.. 551 ч.3 ЦК України. Обговорюючи заявлене клопотання, суд, враховуючи роз'яснення, які містяться в п.27 зазначеної вище постанови Пленуму, приходить до висновку, що по справі встановлені істотні обставини, які можуть бути прийняті до уваги при розрахунку пені та встановлення її розміру. Так, при зверненні Банку… до суду в червні 2009р. розмір пені був розрахований в сумі 258,71 дол. США та ця сума стягнена з відповідачки та третьої особи. Останні Рішення суду не оскаржували, були учасниками виконавчого провадження, в ході якого не заперечували проти передачі Будівлі… Банку… в рахунок погашення заборгованості, однак в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, наслідком виконавчого провадження була неможливість продажу майна та наступна відмова Банку… залишити за собою непродане майно боржника. Крім того, в 2011р. Банк… звертався до суду з аналогічним позовом та ухвалою від 20.04.2012р. позовна заява Банку… про звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без розгляду. За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, який зазначений в цьому позові, а саме суму 22449,48 дол. США до суми 258,71 дол. США, яка була встановлена Рішенням… у липні 2009р., тобто на 22190,77 дол. США, у зв'язку з чим кінцева сума заборгованості, розрахована судом, також підлягає зменшенню на 177304,26 грн. (за курсом долара США 7,99 на момент пред'явлення позову) та складе 1239924,55 грн., що за тим же курсом валют еквівалентно 155184,55 дол. США.

Обговорюючи питання про вимоги позову в частині надання Банку… права укладати від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання Банку… всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, суд приймає до уваги норми ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержателю надається право продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, про що повинно бути визначено в рішенні суду. З цих підстав суд вважає позовні вимоги в цій частині зайвими, оскільки вони безпосередньо витікають з надання права на продаж та додаткової деталізації не вимагають.

Обговорюючи питання щодо початкової ціни Будівлі…, як предмету іпотеки, суд бере до уваги, що первинно в позові Банком… початкова ціна не зазначена, представник позивача в ході судового розгляду зазначив її відповідно до договору іпотеки на дату його укладання -07.12.2007р., тобто 569867 грн., та не виключала можливості, що в разі задоволення позову така ціна може бути встановлена на стадії виконання судового рішення. Відповідачка, її представник та третя особа заперечували проти встановлення зазначеної ціни, заявивши клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено з урахуванням тієї обставини, що початкова ціна на дату виконання рішення суду може бути визначена відповідно до закону на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. З урахуванням цього, суд приходить до висновку про можливість визначити початкову ціну на стадії виконання рішення.

Заперечення відповідачки та її представника в тій частині, що при задоволенні позову та звернення стягнення на предмет іпотеки можливе подвійне стягнення однієї й тієї ж суми боргу на користь Банку… судом до уваги не приймаються, оскільки на стадії виконання передбачена процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та інші можливості сторін виключити подвійне стягнення.

Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь Банку… понесені ним та підтверджені відповідними платіжними дорученнями судові витрати, які не перевищують максимальний розмір ставки судового збору.

Керуючись ст.ст. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 12, 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 509, 526, 527, 530, 551ч.3, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно -нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належать на праві приватної власності ОСОБА_2, 1969 року народження (ІПН НОМЕР_1), у рахунок задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»за договором кредиту № 80/МК-07 від 07.12.2007р. у сумі 1239924,55 грн. шляхом надання права іпотекодержателю на продаж зазначеного нерухомого майна за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 3219 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.