Справа № 2-331/12

Провадження № 22н/782/1/13

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого -Коновалової В.А.,

суддів -Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі: Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Луганська про виключення із спадкової маси та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи - ОСОБА_3, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, Луганська міська рада, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Луганська про визнання недійсними правочинів, визнання майна спільно нажитим, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 31 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Луганська про виключення із спадкової маси та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Луганська про визнання недійсними правочинів, визнання майна спільно нажитим, визнання права власності.

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, при цьому посилаючись на те, що апеляційний суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог, обґрунтовував своє рішення тим, що процесуальний стан ОСОБА_3 не відповідає обставинам справи, оскільки предмет позову стосується прав і обов'язків останнього та впливає на його законні інтереси. ОСОБА_1 зазначила, що нововиявленою обставиною в даній справі є те, що предмет позову не стосується прав і обов'язків ОСОБА_3 та не впливає на його законні інтереси, оскільки ОСОБА_3 хоча і є спадкоємцем ОСОБА_4, але не звертався до приватного нотаріуса із заявою про включення до спадкової маси квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки знав про те, що зазначена квартира з 2006 року належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримав.

ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали, що заява не підлягає задоволенню.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, обговоривши доводи заяви колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,

що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, зі змісту даної норми права випливає те, що однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№ 4 від 30.03.2012 року зазначено, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№ 4 від 30.03.2012 року обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме тексту рішення апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року, судом встановлено, що ОСОБА_4 належить квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 11.12.2012 року спадкоємцями за законом першої черги спадкування, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При цьому заявлені в позові ОСОБА_1 та в зустрічному позові ОСОБА_2 вимоги безпосередньо впливають на права ОСОБА_3 щодо прийняття спадщини.

Із системного аналізу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявниця вважає, що оскільки ОСОБА_3 не звертався до приватного нотаріуса із заявою про включення спірної квартири до спадкової маси, тому спір щодо вказаної квартири не стосується прав і обов'язків ОСОБА_3 та не впливає на його законні інтереси.

Однак, зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на вищевказані обставини, як на нововиявлені обставини, містять у собі її суб'єктивне тлумачення правових норм.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,319,361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: