Справа № 014/136/2012-к Головуючий у І інстанції Кириченко

Провадження № 11/780/125/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.

Категорія 42 31.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О.

суддів -Гайдай Р.М., Дриги А.М.

з участю прокурора -Красківського В.П.

засудженого -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Кагарлицького районного суду від 14 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 не відбуту частину основного покарання 4 роки 2 місяці 2 дні позбавлення волі замінено на 4 роки 2 місяці 2 дні обмеження волі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2010 року за ст.. 286 ч.3 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки.

До Кагарлицького районного суду надійшло подання Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про заміну ОСОБА_2 покарання більш м'яким, оскільки ОСОБА_2, відбуваючи покарання , добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Суд розглянувши подання, задоволив його та замінив ОСОБА_2 невідбуту частину покарання більш м'яким , а саме обмеженням волі, оскільки засуджений відбув 1/3 призначеного покарання, враховуючи обставини відбування покарання та наявність значної кількості потерпілих від злочину, клопотання засудженого та ТОВ «ТОП ГІР Сервіс»по заміну йому невідбутої частини покарання на виправні роботи не задоволив.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд з метою застосування щодо нього більш м'якого покарання у вигляді виправних робіт, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він на утриманні має двох малолітніх дітей, його дружина не має можливості працевлаштуватись, а тому його сім'я потребує допомоги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий вважає постанову суду законною і обґрунтованою, ОСОБА_2, котрий підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням, яке призначається в межах строків установлених у загальній частині кримінального кодексу України. При цьому нове покарання визначається з врахуванням його розташування в системі покарань, зазначених в ст. 51 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд призначив покарання у виді обмеження волі, що відповідно є м'якшим покаранням ніж покарання у виді позбавлення волі.

Суд дійшов правильного висновку про можливість заміни йому, як особі, що стала на шлях виправлення, з урахуванням даних про його особу та обставин вчиненого ним злочину, кількості потепілих від злочину, основного покарання на більш м'яке, а саме у вигляді обмеження волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи апелянта про безпідставне залишення без задоволення його клопотання та клопотання трудового колективу ТОВ «ТОП ГІР Сервіс» про зміну йому невідбутої частини покарання на виправні роботи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст.407 КПК України (в редакції 1960 року) визначений конкретний порядок заміни невідбутої частини покарання більш м'яким лише за спільним поданням органу, що відає відбуванням покарання і спостережної комісії, а клопотання трудового колективу може лише враховуватись при розгляді такого спільного подання.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстав для зміни чи скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини строку основного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 квтіня 2010 року 4 роки 2 місяці 2 дні позбавлення волі на 4 роки 2 місяці 2 дні обмеження волі -без зміни.

СУДДІ:

1. 2. 3.