Справа № 1-кс/360/17/13 Головуючий у І інстанції Унятинський

Провадження № 11-сс/780/32/13 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В.С.

Категорія 31.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -судді Сливи Ю. М.,

суддів -Полосенка В.С., Капічон О.М.,

при секретарі судового засідання - Шуліпи О.В.,

за участю прокурора- Сказко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Бородянського району Київської області Коцюби О.П. від 29 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 42012100120000007.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_2 посилався на те, що він не згоден з постановою слідчого і вважає, що вона є незаконною, а тому просив постанову слідчого скасувати і направити матеріали кримінального провадження для проведення розслідування.

22 січня 2013 року ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Бородянського району Київської області Коцюби О.П. від 29 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 42012100120000007.

Своє рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_2 є невмотивованою, тому прийнята слідчим постанова є законною та такою, що винесена у відповідності до чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу від 22 січня 2013 року скасувати та винести нову ухвалу про скасування постанови слідчого прокуратури.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є невмотивованим, оскільки вважає, що слідчий Коцюба О.П. порушив його конституційне право громадянина не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, яке гарантоване ч.3 ст. 55 Конституції України.

Вважає, що висновки слідчого судді про те, що чинний КПК України не встановлює перелік дій, які слідчий зобов'язаний вчинити після реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення і тому висновок слідчого про відсутність в діянні співробітників Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення є законним і обґрунтованим суперечать положенням ст.2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає рішення суду законним, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Бородянського району Київської області Коцюби О.П. від 29 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 42012100120000007, оскільки вважав її незаконною.

Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів перевіривши матеріали судової справи не находить достатніх підстав для скасування рішення судді постановленого відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підлягає залишенню без зміни, а апеляція ОСОБА_2 без задоволення.

Порушень вимог закону, які можуть бути підставами для зміни чи скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Бородянського району Київської області Коцюби О.П. від 29 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 42012100120000007- без зміни.

Головуючий:

Судді: