АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/13/13 Председательствующий 1 инстанции - Задорожный Н.И.

Дело № 1/2011/191/2012 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.2 ст.190 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.1Харькова, гражданин Украины, русский, со средне-техническим образованием, холостой, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 28.10.2005 года Червонозаводским районным судом города Харькова по ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года;

- 22.03.2006 года Червонозаводским районным судом города Харькова по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно досрочно 29.05.2008 года на 2 года 2 месяца 3 дня,

осужден по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 22.03.2006 года и окончательно назначено наказание -3 (три) года лишения свободы.

Согласно приговору, 23.06.2010 года, в дневное время, на транспортной остановке «Солнечная», по пр. Победы в г. Харькове, ОСОБА_3, у ранее знакомого ОСОБА_4 действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путём обмана, под предлогом необходимости денег для переоформления квартиры, которой у него не было, попросил одолжить деньги в сумме 1100 грн., которые в последующем отдавать не собирался. В тот же день ОСОБА_4, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3 возле дома № 74 по пр. Победы в г. Харькове, передал тому денежные средства в сумме 1100 грн., которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил этому потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, в начале июля 2010 года, в дневное время, на том же месте, у ранее знакомого ОСОБА_5, действуя повторно, с тем же умыслом и мотивом, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения, убедил того передать 1000 грн.

06.07.2010 года в районе 17.00 часов, ОСОБА_5 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3 возле супермаркета «Класс», расположенного по пр. Л. Свободы, 43 в г. Харькове, передал ему денежные средства в сумме 1000 грн., которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил этому потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Аналогично повторно действуя с тем же умыслом и мотивом, ОСОБА_3, 25.07.2010 года в вечернее время на той же остановке в отношении ранее знакомого ОСОБА_6, под предлогом необходимости денег для ремонта автомобиля, убедил последнего передать ему 1000 грн.

В конце августа 2010 года, при встречи ОСОБА_6 вынудил ОСОБА_3 вернуть часть денежных средств в сумме 500 грн.

В середине сентября 2010 года, в дневное время, ОСОБА_3, осознавая, что ОСОБА_6 доверяет ему, так как часть денег он вернул, находясь возле квартиры АДРЕСА_2, действуя повторно с тем же умыслом и мотивом, обещая вернуть весь долг через неделю, который отдавать не собирался, получил от ОСОБА_6 350 грн., которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил этому потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 850 грн.

Кроме того, ОСОБА_3, 25.08.2010 гола в вечернее время, в клубе «Континент», расположенном по ул. Целиноградской, 47-Б в г. Харькове, встретив ранее знакомого ОСОБА_7, действуя повторно, с тем же умыслом и мотивом, под предлогом оказания последнему помощи в трудоустройства на должность водителя в службу безопасности Украины, убедил передать 1000 грн. На следующий день около 10.00 часов, ОСОБА_7, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3, возле супермаркета «Сильпо», расположенного по пр. Л. Свободы, 30 в г. Харькове, передал ОСОБА_3 ранее обговоренную сумму, которой последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на 1000 грн.

Он же в начале сентября 2010 года, действуя повторно, с тем же умыслом и мотивом, вошел в доверие к гр.-ке ОСОБА_8 и под предлогом оказания ей помощи в аренде с последующим выкупом квартиры, убедил передать ему деньги, которые он якобы потратит на эти нужды.

Не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_9, 03.09 2010 года примерно в 16-00 часов, ОСОБА_8, находясь возле супермаркета «Рост», расположенного по ул. Клочковской, 65 в г. Харькове передала тому деньги в сумме 1000 грн. На следующий день около 15-00 часов на перекрестке пер. Деревянко и пр. Ленина в г. Харькове передала ОСОБА_3 деньги в сумме 2000 грн., а 06.09.2010 года, в районе 13-00 часов в АДРЕСА_3 передала ему же ещё 1000 грн.

Завладев таким образом имуществом гр.-ки ОСОБА_8, ОСОБА_3, своих обязательств не выполнил, а деньги потратил на свои нужды, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4000 грн.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить и смягчить ему наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи, его защитников, поддержавших апелляцию осужденного, выслушав прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и о разрешенных гражданских исках в апелляции осужденного не оспариваются, а поэтому в силу ч.1 ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.

Коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылается апеллянт.

Так, при назначении наказания чистосердечное раскаяние признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, а рецидив преступлений в соответствии со ст.67 УК Украины отягчающим.

При назначении наказания суд также учел, что ОСОБА_3, будучи освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно, в период не отбытой части наказания совершил новое преступление.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч.2 ст.190 УК Украины, является, с учетом личности осужденного, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривается.

Согласно ст.81 УК Украины в случае совершения лицом, к которому было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в течении неотбытой части наказания нового преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.ст.71, 72 УК Украины, т.е. по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.4 ст.71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору, т.е. больше 2 лет 2 месяцев 3 дней.

Исходя из наведенного, коллегия судей, считает, что основания для смягчения наказания осужденному отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения»УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.

Председательствующий:

Судьи: