АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/149/13 Председательствующий 1 инстанции -Селютина Н.Н.

Дело № 1/2023/421/2012 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.2 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Ковшаровка Купянского района Харьковской области, гражданин Украины, русский, с профессионально-техническим образованием, холостой, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 29.04.2009 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

- 20.05.2011 года постановлением Купянского горрайонного суда Харьковской области освобождение от отбывания наказания с испытанием отменено и с 03.05.2012 года отбывает наказание,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3(трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Коминтерновским районным судом г. Харькова от 29.04.2009 года и окончательно назначено наказание -3(три) года 3(три) месяца лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в отношении которых апелляции не подавались.

Согласно приговору, 02.05.2012 года около в 23 часов в с. Новоосиново Купянского района Харьковской области, находясь в районе дома №14 по ул. Молодежной, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вступили в преступный сговору между собой, направленный на тайное похищение чужого имущества, согласно которому ОСОБА_3 и ОСОБА_2 должны были тайно похитить из двух колодцев телефонной связи телефонный кабель, а ОСОБА_1 в это время -наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя свой преступный умысел по заранее оговоренному плану, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 при помощи ножовки по металлу в двух колодцах телефонной связи перерезали телефонный кабель марки ТПП 50x2, а ОСОБА_1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1. в группе по предварительному сговору между собой тайно похитили состоящий на балансе ООО «Укртелеком»телефонный кабель ТПП 50x2, длиной 34 м, стоимостью 554 грн. 61 коп. и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись.

В своей апелляции ОСОБА_1 просит приговор изменить в части назначенного судом наказания в сторону смягчения.

При рассмотрении апелляции, выслушав доклад судьи, объяснения осужденного в обоснование доводов своей апелляции который просил назначит ему наказание в виде 2(двух) лет 3(трех) месяцев лишения свободы, прокурора полагавшего приговор суда необходимо оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.

Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении кражи, по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о виновности осужденного, правовая квалификация его действий в апелляции не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 299 УПК Украины и коллегия судей в силу требований ст. 365 УПК Украины фактических обстоятельств содеянного не проверяла.

Доводы апеллянта о необходимости снизить назначенное наказания коллегия судей признает несостоятельным поскольку.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, с 14.04.2009 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление и в силу ст. 34 УК Украины суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступления как отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание назначено ОСОБА_1 в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору, т.е. больше 3 лет.

Исходя из наведенного, коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного судом наказания.

Нарушений требований УПК Украины влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения»УПК Украины, ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 сентября 2012 года без изменений.

Председательствующий:

Судьи: