АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/211/13 Председательствующий 1 инстанции -Ситбаталова Н.И.

Дело № 1/2034/272/2012. Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.1 ст.121 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвиняемого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_3 обвиняемого по ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины, направлено на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору.

Обосновывая данное судебное решение в постановлении указано, что исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства суд пришел к выводу о невозможности постановления приговора в связи с тем, что в материалах дела имеются два противоречащих процессуальных документа: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2009 года в отношении ОСОБА_3 по ст.121 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УК Украины из-за отсутствия в его действиях состава преступления и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 26.05.2009 года в отношении ОСОБА_3 об умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.

В апелляции прокурор просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение считая, что указанные недостатки могут быть устранены в судебном заседании.

Защитник ОСОБА_1 просит постановление отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в части обвинения по ч.1 ст.296 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности; в части обвинения по ч.1 ст.121 УК Украины вынести оправдательный приговор.

Защитник ОСОБА_2 просит постановление отменить, а обвиняемого ОСОБА_3 по ч.1 ст.121 УК Украины оправдать.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, не поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции пояснения подсудимого и его защитников об оставлении постановления суда без изменения, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности, допущенных именно в ходе досудебного следствия и когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из разъяснений п.8 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 22.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»следует, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Из содержания постановления усматривается, что основанием к возвращению дела на дополнительное расследование явилось неправильность проведения досудебного следствия в следствии чего в материалах дела имеется два взаимоисключающих постановления следователя (т.1, л.д. 77, 156).

Как свидетельствуют тексты указанных постановлений речь в них идет об одних и тех же событиях в отношении одной и той же потерпевшей ОСОБА_4 При этом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 26.05.2009 года в отношении ОСОБА_3 об умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины принято, исходя из текста самого постановления, без учета постановления от 12.02.2009 года.

Указанное свидетельствует о неправильности досудебного следствия которое не может быть устранена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения»УПК Украины, ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворить, а постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2012 года, в отношении ОСОБА_3 обвиняемого по ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины о направлении на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору без изменений.

Председательствующий:

Судьи: