АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/164/13 Председательствующий 1 инстанции -Бобко Т.В.
Дело № 2034/1-7669/2012 Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч.3 ст.186 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 02 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, холостой, не работавший, судимый:
- 17.12.2003 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 122 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года;
- 13.04.2005 года апелляционным судом г. Севастополя по п.1 ч.2 ст.115 ч.2 п.1, ч.4 ст.27, ч.2 ст.194, 71 УК Украины к пожизненному лишению свободы,
осужден по: ч.3 ст.185 УК Украины к 3(трем) годам 6(шести) месяцам лишения свободы;
ч.3 ст.186 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч.1ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 5(пять) лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины окончательно к отбытию назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Этим же приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка пос. Буды Харьковского района Харьковской области, гражданка Украины, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, судимой:
- 13.04.2005 года апелляционным судом г. Севастополя по ч.1 ст.396, ч.2 ст.194 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы, 16.08.2008 года освобождена по отбытию срока наказания,
осуждена по: ч.3 ст.185 УК Украины к 3(трем) годам лишения свободы;
ч.3 ст.186 УК Украины к 3(трем) годам 6(шести) месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч.1ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы, в связи с отбытием наказания освобождена от отбывания наказания.
Согласно приговору, 02.06.2004 года около 15 часов ОСОБА_1, действуя повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, воспользовавшись знакомством с ОСОБА_3, путем свободного доступа проник в принадлежащее последнему домовладение по адресу: АДРЕСА_2, откуда открыто похитил принадлежащие тому деньги в сумме 1100 гривен.
Он же, в двадцатых числах июня 2004 года около 22 часов, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, проникли в домовладение ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество последней на общую сумму 1254 гривны.
Кроме того, 08.08.2004 года около 23 часов ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 с целью открытого похищения чужого имущества, путем выставления окна проник в принадлежащее ОСОБА_3 домовладение по ранее указанному адресу, куда затем впустил ОСОБА_2
Применяя к ОСОБА_3 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1 открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 2700 гривен. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совместно с ОСОБА_2 похитили у него 2 электрочайника. Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели имуществом этого потерпевшего на общую сумму 2840 гривен.
Прокурор в апелляции просит об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 в связи с мягкостью назначенного наказания, и постановить свой приговор. В отношении ОСОБА_2 производство по делу прекратить на основании п.9 ч.1 ст.6 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что он преступлений не совершал, дело рассмотрено односторонне, а потерпевшие его оговорили. Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства про допуск в качестве защитника его отца.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора в части ОСОБА_2, и осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, подлежит частичному удовлетворению, а апелляцию осужденного необходимо оставить без удовлетворении.
Рассмотрением апелляции осужденного в пределах её доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении грабежа, совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище, причинивший значительный материальный ущерб потерпевшему и кражи, совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившей значительный материальный ущерб потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Как видно из проверенных в суде первой и апелляционной инстанции вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на показаниях потерпевших, свидетелей и фактических действиях осужденного.
Так, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных им как в суде, так и в ходе досудебного следствия его племянница ОСОБА_2 в январе 2004 года познакомила его с ОСОБА_1 который 02.06.2004 года около 15 часов пришел к нему домой и попросил занять 100 гривен. Получив отказ на свою просьбу, ОСОБА_1 прошел в спальную комнату, где, не реагируя на просьбы ОСОБА_3 не забирать деньги, взял 1100 гривен и с похищенными деньгами ушел.
08 августа 2004 года около 20 часов находясь у себя дома ОСОБА_3 предварительно закрыв входные двери, лег спать. Ночью он проснулся от шума в доме и увидев на веранде человека, начал кричать, затем хотел позвонить в милицию, но этот человек набросился на него, повалил на землю и руками стал душить, отчего ОСОБА_3 потерял сознание. Прейдя в себя, он обнаружил пропажу двух электрических чайников и денег в сумме 2700 гривен. В человеке, который его душил, потерпевший опознал ОСОБА_1, а также заявил, что слышал при этом голос ОСОБА_2 (т.1 л.д.8, 97; т.2 л.д.76-79; 228-229).
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что в июне 2004 года ОСОБА_2 некоторое время проживала у нее дома по адресу: АДРЕСА_3. О краже ОСОБА_4 узнала от своей матери 26.06.2004 года (т.1 л.д.38-39).
Кроме того аналогичные за смыслом показания во время досудебного следствия давал сам ОСОБА_1 (т.1 л.д.77) и свои показания подтверждал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.82, 83), а также ОСОБА_2 (т.1 л.д.104) при этом последняя подтвердила их в суде (т.2 л.д.79-82; 217).
Ссылка в апелляционной жалобе на лживость показаний потерпевших и ОСОБА_2, убедительной не является. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, а материалы дела не содержат данных о том, что у вышеуказанных лиц имелись основания для оговора осужденного.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, неправильной оценке судом первой инстанции исследуемых в судебном заседании доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе обязательности и оценены в приговоре с соблюдением ст.67 УПК Украины. Оснований сомневаться в их допустимости, достоверности у коллегии судей не имеется в силу их логичного дополнения друг друга и отсутствия противоречий.
Доводы апелляции осужденного о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства про допуск в качестве защитника его отца, лишены оснований, поскольку п.2 ч.1 ст. 61 УПК Украины предусматривает, что свидетель не может быть защитником. А отказ отца осужденного в суде от дачи показаний, коллегия судей рассматривает как использование последним своих прав, которое не меняет его процессуального статуса.
Относительно доводов осужденного ОСОБА_1 о том, что на досудебном следствии он себя оговорил в связи с применением к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия, не являются убедительными поскольку проведенной проверкой не нашли своего объективного подтверждения (т.3 л.д.2-7), а данные им ранее показания не противоречат другим доказательствам по делу.
Исходя из апелляционных требований прокурора, коллегия судей, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 учел все требования закона. Назначенные наказания находятся в пределах соответствующих санкций ч.3 ст.185 и ч.3 ст. 186 УК Украины. При этом суд назначил ОСОБА_1 окончательное наказание по совокупности преступлений согласно ст.70 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы.
Поэтому следует признать необоснованными доводы апелляции о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, поскольку не установлено нарушений закона при назначении ему наказания и каких-либо оснований для его изменения.
Доводы апелляции прокурора относительно осужденной ОСОБА_2 коллегия судей считает обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2, за совершение вышеуказанных преступных действий, была осуждена приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 09.11.2011 года и этот приговор, в части ее осуждения, определением апелляционного суда Харьковской области от 19.06.2012 года оставлен без изменений.
Таким образом, поскольку по предъявленному ОСОБА_2 обвинению есть приговор, вступивший в законную силы, то в отношении нее суд должен был производство по делу прекратить на основании п.9 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения»УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 02 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело в отношении нее производством прекратить в связи с тем, что в отношении нее имеется набравший законной силы приговор по тому же обвинению.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: