АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/95/13 Председательствующий 1 инстанции -Малыхин А.А.
Дело № 2026/379/2012. Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2
представителя потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ольшаны Дергачевского района Харьковской области, гражданин Украины, женатый, пенсионер, ранее не судимый проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5100 (пять тысяч сто) гривен с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.
Этим же приговором удовлетворены гражданские иски прокурора полностью, а представителя потерпевшего ОСОБА_3 частично. В следствии чего с ОСОБА_1 взыскано в пользу:
- государства 1245,15 грн. -расходы за лечение потерпевшего;
- ОСОБА_4 - 3209,77 грн. в возмещение материального ущерба, 10000,00 грн. морального и 1000,00 грн. расходы на услуги адвоката.
Согласно приговору, 06 октября 2011 года, около 18 часов 20 минут, ОСОБА_1, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «АЗЛК-2140»регистрационный номер НОМЕР_1, следовал в г. Люботине Харьковской области, по ул. Советской со стороны ул. 8-го Марта в направлении ул. Молокова. На перекрестке с ул. Западной, он грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, перед началом изменения направления движения влево, не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, не пропустил двигающийся во встречном направлении транспорт, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего при повороте налево на ул. Западную, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом «Альфа»без регистрационного номера под управлением ОСОБА_4
Это повлекло в последующем столкновение вышеуказанного мопеда с автомобилем «ДЭУ-Нексиа», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «АЗЛК-2140».
В результате вышеописанного ДТП ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы, ссадин на голове, ушибленной раны в левой теменно-затылочной области, ушиблено-рваной раны у наружного угла правого глаза, переломов лобного и височного отростков правой скуловой кости, перелома в области правого скуло-верхнечелюстного шва, перелома нижней стенки правой орбиты, вдавленного перелома внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, двустороннего перелома нижней челюсти в области ее левого угла и между 2 и 3 зубами справа и легких клинических проявлений сотрясения головного мозга, а так же ссадин на тыльных поверхностях 2 и 3 пальцев левой кисти, на задней поверхности области проекции правого плечевого сустава и наружной поверхности области проекции правого коленного сустава.
Эти действия ОСОБА_1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.286 УК Украины, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений.
В апелляции прокурор просил приговор отменить ввиду необоснованно мягкого наказания, а в редакции измененных доводов: в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска просил приговор отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденный ОСОБА_1 не признавая своей вины, считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с этим просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, представителя потерпевшего пояснения осужденного и его защитника, поддержавших каждый свои доводы, проверив материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из проверенных в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, вывод о том, что ОСОБА_1 управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, в результате чего потерпевший ОСОБА_4 получил средней тяжести телесные повреждения, основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, выводов экспертов и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Наведенный вывод надлежащим образом обоснован, мотивирован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств имеющихся в материалах дела.
Так, потерпевший ОСОБА_4 в своих показаниях данных в ходе досудебного следствия и подтвержденных в суде показал, что 06 октября 2011 года, около 18 часов он на своем мопеде «Альфа» двигался по ул. Советской в г. Люботин. При приближении к ул. Западной он на своей полосе движения увидел двигавшийся на встречу автомобиль «АЗЛК-2140». Предпринятые им попытки объехать автомобиль «АЗЛК-2140»не удались, и он столкнулся на своей полосе движения с указанным автомобилем (т.1, л.д.35, 234).
Показания потерпевшего подтверждаются свидетельскими показаниями ОСОБА_6 (т.1, л.д.24, 235), ОСОБА_7 (т.1, л.д.32, 236), а также заключениями проведенных по делу экспертиз: автотехнической (т.1, л.д.74); транспортно-трасологической (т.1, л.д.83-84); комплексной (т.2, л.д.18-19).
Приведенным доказательствам в их совокупности, пояснениям подсудимого в свою защиту на следствии и в суде, отрицавшим вину и утверждавшим, что в момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии, суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Согласно установленных судом фактических обстоятельств ОСОБА_1 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины.
Ссылка в апелляции осужденного на неполноту судебного следствия, безосновательна. Поскольку, как усматривается из приговора, судом исследованы все доказательства по делу, как представленные органом досудебного следствия, так и результаты проведенной в суде комплексной экспертизы, в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ОСОБА_1 в объёме предъявленного обвинения, оценив которые суд правильно пришёл к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
С учётом изложенного и существа просьбы приведенной в апелляции осужденного, доводы в её обоснование о неправильной квалификации действий ОСОБА_1 несостоятельны. Поэтому оснований для отмены приговора с прекращением дела, как об этом просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.
Относительно разрешенных гражданских исков необходимо отметить, что согласно ст.51 УПК Украины (в редакции 1960 года) о привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, в производстве которого находится дело, выносит соответствующее процессуальное решение.
В соответствии с требованиями ст.ст.297, 230 УПК Украины судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения и искового заявления, последнее оглашает истец или его представитель.
Суд первой инстанции указанные нормы уголовно-процессуального закона не выполнил.
Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения прокурором обвинительного заключения исковое заявление огласил председательствующий по делу (т.1, л.д.233).
Как свидетельствуют материалы дела и приговор, в деле заявлено два гражданских иска: прокурором (т.1, л.д.57-58) на досудебном следствии и потерпевшей ОСОБА_3 (т.1, л.д.189-190) в суде. Однако ни в первом, ни во-втором случае ОСОБА_1 в установленном законом порядке в качестве гражданского ответчика не признавался и как следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д.233) один из двух исков остался не оглашённым.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что один из исков подавала потерпевшая ОСОБА_3 (т.1, л.д.189-190), однако по делу она является законным представителем потерпевшего (т.1, л.д.42), а потерпевшим -ее несовершеннолетний сын ОСОБА_4 (т.1, л.д.34).
В указанном иске ОСОБА_3 просит взыскать материальный и моральный вред причиненный ей и суд в мотивировочной части приговора удовлетворяет этот иск в ее пользу, а в резолютивной -в пользу сына.
В ходе судебного следствия суд первой инстанции указанные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение гражданского иска, надлежащим образом не исследовал и правовую оценку им в приговоре не дал.
Перечисленные нарушения процессуального закона при рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска, в том числе нарушения процессуальных прав гражданского ответчика, являются существенными, поскольку они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор в части разрешения гражданского иска.
При таких обстоятельствах приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным законодательством Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения»УПК Украины (2012 г.), ст.ст.362, 365, 366, п.3 ст.367, ч.1 ст.370, ч.2 ст.374 коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданских исков прокурора и ОСОБА_3 отменить и направить дело в этой части в Люботинский городской суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: