Справа № 1004/1632/12 Головуючий у І інстанції Корбут

Провадження № 11/780/8/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.

Категорія 51 31.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О.

суддів -Гайдай Р.М., Дриги А.М.

з участю прокурора -Красківського В.П.

засудженого -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Богуславського районного суду від 6 вересня 2012 року яким,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль та мешканця АДРЕСА_1, в силу ст., 89 КК України не судимого,-

засуджено та призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307, 69 КК України - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_2 призначено 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в цю інспекцію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати 1176 грн. 96 коп. за проведення експертиз.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 5.07.2012 року, неподалік вул.. Шевченка в м. Богуслав знайшов на території смітника дикоростучі рослини коноплі, з яких виробив наркотичний засіб, шляхом від'єднання гілочок від стебел, поклав в мішок, переніс до місця свого проживання, АДРЕСА_1, де зберігав його за шафою для власного вживання без мети збуту. 14.07.2012 року . в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 10 хв. дружина ОСОБА_2 -ОСОБА_3 за їх місцем проживання добровільно видала працівникам міліції мішок з вмістом в ньому маси рослинного походження, згідно висновку експерта № 1146/х від 24.07.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено -канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 71, 50 г.

Крім того. 14.07.2012 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 на території господарства за своїм місцем проживання безоплатно, шляхом пригощення, збув ОСОБА_4 масу зеленого кольору рослинного походження. В цей же день о 19 год. 40 хв. працівники міліції поблизу АДРЕСА_1 виявили та вилучили у ОСОБА_4 масу зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1147/х від 24.07.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 19,65 г.

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок , призначивши ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.. 70 КК України, з а сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 6 років позбавлення волі через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та неправильне застосування кримінального закону внаслідок м'якості, оскільки достатніх підстав для призначення судом покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті не було тому, що щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, правдиві та послідовні покази не є обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 Судом не враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи. Крім того, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням не передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В запереченні на апеляцію прокурора захисник засудженого ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_5 просить апеляцію прокурора відхилити, вирок суду залишити без зміни посилаючись на те, що покарання засудженому призначено правильно, з урахуванням особи, його щирого каяття, стану здоров'я, обставин скоєння злочину.

Засуджений ОСОБА_2 в запереченні на апеляцію прокурора просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни посилаючись на те, що вирок є законним та справедливим , а покарання - необхідним та достатнім для його виправлення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий апеляцію підтримав у повному обсязі, засудженого ОСОБА_2, котрий просить вирок залишити без зміни, щиро кається у вчиненому, та просить врахувати стан його злоров'я, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за які він засуджений, доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляції.

Доводи апеляції про немотивоване та необґрунтоване застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 на думку колегії суддів є безпідставними.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, обставини, що пом'якшують покарання, а саме : щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, правдиві та послідовні покази. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Окрім того, судом враховано його стан здоров'я, котрий вже більше року хворіє туберкульозом легенів та гепатитом «С»і з серпня 2012 року перебуває на лікуванні.

Колегія суддів вважає, що суд мав всі законні підстави призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Доводи апеляції прокурора про неправильне призначення засудженому ОСОБА_2. додаткового покарання у виді конфіскації майна є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначається, а тому з резолютивної частини вироку необхідно виключити вказівку суду про конфіскацію всього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок Богуславського районного суду від 6 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду - з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

В решті цей вирок залишити без зміни.

СУДДІ:

1. 2. 3.