УКРАИНА
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Днепропетровской области
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 апреля 2007г. пос.Магдаліновка
Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Божко Л.А., при секретаре Марченко Е.В., с участием прокурора Иванченко Р.С., потерпевшей ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Магдалиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, уроженца с. Колпаковка Магдалиновского района Днепропетровской области, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, судимого 22 ноября 2006 г. Магдалимновским районным свудом по ст. 122 1 УК Украины к 3 г. лишения свободы с испытательным сроком 1 г.
ОСОБА_4, уроженца с. Новодмитриевка Сахнощанского района Харьковской области, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, обнарзование не полное среднее, не работающего, холостого, не судимого
ОСОБА_5, уроженца и жителя АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее, не работающего, холостого, несудимого
- по ст. 185 ч.3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2006 г. около 22.00 на АДРЕСА_4 ОСОБА_3 в алкогольном опьянении, по предварительному сговору на кражу чужого имущества с ОСОБА_6, ОСОБА_4, и ОСОБА_5, путем взлома дверных запоров проникли в дом ОСОБА_1, откыда тайно похитили:
1 чугунную батарею системы отопления, состоящую из 5 секций, стоимостью
24 грн каждая, на сумму 120 грн;
2 чугунные батареи системы отопления, состоящих из 6 секций каждая, стоимостью
24 грн за 1 секцию, на сумму 288 грн;
2 чугунные батареи системы отопления, состоящих из 7 секций каждая, стоимостью по 24 грн за 1 секцию на сумму 336 грн;
чугунную плиту, стоимостью 100 грн, в результатет чего причинили потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 844 грн.
Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вину в совершенном преступлении признали полностью, подробно рассказав об обстоятельствах совершенния преступления.
Кроме личного признания, вина подсудимых полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшей ОСОБА_1, на досудебном следствии показавшей, что в с. Лычково у нее имеется дачное домовладение. С 1 декабря 2004 г. данное домовладение сдала квартирантам семье ОСОБА_3, которые там жили до осени 2006 г. А когда они оттуда выехали, то увидела, что с двери сорван замок, а из дома похищены чугунные батареи системы отопления и чугунная плита, чем причинен ей материальный ущерб на общую сумму 884 грн, а также моральный вред в размере 980 грн, то есть сумма, необходимая для восстановления системы отопления. На данное время ей возмещено 500 грн материального ущерба и 250 грн морального;
- заявлением о совершенном преступлении, согласно которого потерпевшая
ОСОБА_1 просит оказать помощь в установлении и привлечении к уголовной
ответственности лиц, совершивших кражу с дачного домовладения (л.д.15)
протоколом осмотра места происшествия, в котором указано место совершения
преступления - дачное домовладение, расположенное на АДРЕСА_4 (л.д.4)
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием
ОСОБА_3 (л.д. 103-105);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4 (л.д. 106-108);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5 (л.д. 109-111);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д.161-162);
протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (л. д. 159-160).
На основании оценки исследованных доказательств, в ходе судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что в действиях подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_3 вину признал полностью, чистосердечно расскаялся в содеянном, однако, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил тяжкое, в алкогольном опьянении.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее не судимы, вину свою признали полностью, расскаялись в содеянном, добровольно частично возместили ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, преступления совершили тяжкое, в алкогольном опьянении.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 844 грн в судебном заседании нашел свое отражение полностью, однако, на момент рассмотрения дела в суде ущерб в размере 500 грн был уже возмещен подсудимыми, поэтому суд считает, что необходимо удовлетворить иск только частично на сумму 344 грн. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая в устной форме заявила, что просит суд взыскать с подсудимых моральный вред в размере 980 грн, так как для восстановления системы отопления необходима именно эта сумма.
Однако, суд считает, что данное требование потерпевшей является не доказанным и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что в отношении подсудимого ОСОБА_3 при назначении наказания необходимо применить ст. ст. 70 ч.4, 75,76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины, а в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имеются основания для применения ст.ст. 75, 76 ч1 п.п.3,4 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, назначив наказание:
ОСОБА_3 в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, включить наказание, отбытое частично по предыдущему приговору путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если он на протяжении трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит наложенные на него обязательства сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, а также периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в виде трех лет лишения свободы каждому.
На основании ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины освободить осужденных от отбытия назначенного наказания, если они на протяжении двухгодичного испытательного срока не совершат нового преступления и исполнят наложенные на них обязательства сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, а также периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, а в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_1 сумму ущерба в размере 344 грн.
Апелляционная жалоба на приговор Магдалиновского районного суда может быть подана через
районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в апеляционную
инстанцию Днепропетровского областного суда.
Дело № 1-82-07 г.