УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/168/13Головуючий суду першої інстанції:Лошакова Т.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

"29" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.

СуддівСамойлової О.В., Приходченко А.П.

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до державного нотаріуса, ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною, визнання недійсними заяви та правочину довічного утримання, а також договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до державного нотаріуса, ОСОБА_7, у якій просив: визнати ОСОБА_8 посмертно недієздатною, визнати заяву ОСОБА_8 від 30 травня 1997 року № 283 та правочин довічного утримання, укладеного з ОСОБА_7, недійсними.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за тих підстав, що його представник приймає участь у судовому засіданні при розгляді іншої справи у суді апеляційної інстанції. Враховуючи, можливість прибуття у вказане судове засідання представника позивача, оскільки розгляд іншої справи, у якій він приймає участь, призначено на інший час у тому ж суді апеляційної інстанції, клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилено.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження відмовив.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів безпідставності, недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, на якій посилається суд першої інстанції, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за захистом своїх цивільних прав, які вважає порушеними, зокрема в такий спосіб, як -визнання правочину недійсним.

Однак, суд першої інстанції вищенаведене до уваги не взяв. Пославшись на обставини, які мають вирішальне значення для розгляду справи по суті і не впливають на вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за вказаними позовними вимогами ОСОБА_6 у супереч ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, що призвели до порушення порядку розгляду вищезазначеного питання.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 212 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року -задовольнити частково.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року -скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до державного нотаріуса, ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною, визнання недійсними заяви та правочину довічного утримання, а також договору довічного утримання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

Т.С. Авраміді О.В. Самойлова А.П. Приходченко