.
Справа № 288/49/13- п
3/288/19/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 року.
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительки вул. Молодогвардійців, 28, смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області,
місце роботи: ПП,
за ст.41 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
При перевірці ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність по вул. Б. Хмельницького, 37 Б, смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області в магазині „Світанок” виявлено, що вона вчинила адміністративне правопорушення, а саме: використовуючи працю найманих працівників допустила порушення ст. 106 КЗпП України, в частині нарахування заробітної плати в подвійному розмірі за роботу в понаднормові години. Так, перевіркою від 14.01.2013 року встановлено, що продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в серпні 2012 року при встановленій законодавством нормі часу 175 годин відпрацювали по 176 годин, оплата в подвійному розмірі за одну відпрацьовану понад норму годину не оплачена.
Правопорушення скоєно у 2012 році проти найманого працівника та триває на день складання протоколу.
Зазначене правопорушення призвело до порушення прав найманих працівників на одержання заробітної плати у повному обсязі відповідно до чинного законодавства.
Вина приватного підприємця ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства про працю.
За даними інспекції праці, ОСОБА_1 у 2012 році не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1 КУпАП, визнала повністю.
Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-006/0037 від 14.01.2013 року;
- актом перевірки № 06-15-006/0037 від 14.01.2013 року;
- приписом № 06-15-006/0037-0038 від 14.01.2013 року;
- копією витягу з табеля обліку виконання робочого часу за 2012 рік.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаєння винної та усунення зазначеного в протоколі порушення.
На даний час приватний підприємець - ОСОБА_1 усунула порушення вимог ст. 106 КЗпП України, тобто, провела оплату в подвійному розмірі за одну відпрацьовану понад норму годину за серпень 2012 року, що підтверджується поясненням - ОСОБА_1, що погоджено державним інспектором праці - ОСОБА_4
Враховуючи визнання порушником своєї вини, її щире каяття в скоєному правопорушенні, усунення порушення та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 41, 280, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_5