Справа № 439/1224/12

Провадження №2/193/63/13

У Х В А Л А

"29" січня 2013 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

судді Байда Т.І.

при секретарі Мельниковій Т.О.,

особи, які беруть участь у справі:

представник позивача Студнікова І.С. представника відповідач Прохоров О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор 05"до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області "Про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, а 11 січня 2013 року представником позивача було уточнено позовні вимоги.

Ухвалою Софіївського районного суду від 10 травня 2012 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження, та роз»яснивши про право звернутися із заявленими вимогами до відповідного адміністративного суду.

15 травня 2012 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Анкор 05», згідно якої позивач прохає скасувати ухвалу Софіївського районного суду від 10 травня 2012 року та направити справу на новий розгляд.

11 липня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ТОВ «Анкор 05»було задоволено, ухвалу Софіївського районного суду від 10 травня 2012 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

24 липня 2012 року справа надійшла до Софіївського районного суду, 27 липня 2012 року була винесена ухвала про залишення позову без руху, наданий термін для усунення недоліків, а 10 серпня 2012 року позовну заяву було повернуто ТОВ «Анкор 05»у зв»язку з неусуненням недоліків.

21 серпня 2012 року позивачем було надано до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 липня 2012 року, а 08 листопада 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу судді Софіївського районного суду від 10 серпня 2012 скасовано, а матеріали справи направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

26 листопада 2012 року справа надійшла до Софіївського районного суду, а того ж дня справа була прийнята до провадження та призначено судове засідання на 06 грудня 2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні Прохоров О.О. заявив клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що 17 січня 2013 року відповідачем у справі було отримано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Анкор 05»на ухвалу Софіївського районного суду від 16 серпня 2012 року про закриття провадження у справі та призначено до розгляду в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді на 09 березня 2013 року. Так як дані позовні заяви мають один і той самий предмет позову, тому одночасний розгляд у різних видах судочинства є неможливим. В обох позовних заявах предметом розгляду є рішення Софіївської селищної ради та державні акти про право власності на земельну ділянку, обрано лише різні способи визнання цих рішень та актів не чинними: визнання недійсними та скасування, про те це не має значення для розгляду, оскільки обидва способи захисту прав тягнуть однакові наслідки, тому він прохає зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Представник позивача Студніков І.С. в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі та пояснив, що предметом позову є різними за своєю правовою природою. Ухвала від 16 серпня 2012 року у справі №439/845/12 є процесуальною, нею не вирішено спір по суті, а лише констатовано неможливість, на думку суду першої інстанції, розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. Іншими словами, задоволення або незадоволення апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 16 серпня 2012 року у адміністративній справі №439/845/12 жодними чином не може впливати на розгляд цивільної справи №439/1224/12. Також, питання про можливість розгляду справи №439/1224/12 Софіївським районним судом в порядку цивільного судочинства вже було предметом розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області, який ухвалою від 11 липня 2012 року підтвердив позицію позивача, що ця справа має розглядатися саме в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, жодних підстав для зупинення провадження у справі не має.

Відповідач Проценко С.М. в судове засідання не з»явився, хоч повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач Літовка Т.О. в судове засідання не з»явилася, хоч повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа відділ Держкомзему у Софіївському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, хоч повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні були долучені ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Анкор 05»на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року та призначення справи до апеляційного розгляду на 12 березня 2013 року, а також судова повістка.

Оскільки результат розгляду позовних вимог вищезазначеної адміністративної справи має значення для правильного, законного та обґрунтованого вирішення цієї цивільної справи, то зазначена обставина дає підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 р., № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання рішення законної сили Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по апеляційній скарзі ТОВ «Анкор 05»на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор 05"до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області "Про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельну ділянку" - зупинити до набрання законної сили рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по апеляційній скарзі ТОВ «Анкор 05»на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Т. І. Байда