Справа № 1028/92/12 Головуючий у І інстанції Карпович

Провадження № 11/780/69/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов В.М.

Категорія 20 17.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого : - Левчука О.Д.

суддів : - Черкасова В.М., Говорухи В.І.

за участю прокурора: - Стаховської Н.О.

засудженого : - ОСОБА_5

представника КВІ : - Яковенко Я.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року задоволено подання кримінально -виконавчої інспекції Яготинського району Київської області щодо скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із іспитом строком на 1 рік, призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року та направлення його для відбуття призначеного покарання.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 11.11.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, його зобов'язано періодично з'являтись на реєстрацію до КВІ.

Згідно з матеріалами справи, з 05.12.2011 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально виконавчій інспекції Яготинського району. 10.02.2012 року засудженого було приводом доставлено для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, від нього було відібрано розписку та пояснення, в якому він був попереджений про правову відповідальність за невиконання обов'язку суду у вигляді періодичної реєстрації та роз'яснено відповідальність щодо порушення умов відбування покарання.

11 вересня 2012 року Яготинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції

звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку належних висновків не зробив, умисно не з'являвся до інспекції на профілактичні бесіди, злісно ухиляється від відбуття покарання з випробуванням, виклики інспекції ігнорує, у зв'язку з чим до засудженого неодноразово застосовувався примусовий привід, на систематичні попередження з боку інспекції позитивних висновків не зробив, відмовляється надати інформацію щодо точної адреси місця роботи, профілактична робота позитивного результату не дала, поведінка засудженого свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року подання задоволено. Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та направленого його в місця позбавлення волі, для відбуття призначеного покарання.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу -тримання під вартою.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати, оскільки судом першої інстанції було грубо порушено його право на захист та у відповідності до норм діючого кримінально - процесуального законодавства не надано адвоката, виклики до КВІ Яготинського району не отримував, так як постійно перебував на робочому місці, довідку з місця роботи ним було надано по першій вимозі. Крім того, зазначав також, що постійно хворіє, через що не міг з'явитися на реєстрацію до відділу кримінально-виконавчої інспекції.

В запереченнях на апеляцію, інспектор кримінально -виконавчої інспекції Яготинського району, вказує, що з апеляцією поданою засудженим не погоджується, оскільки останній постійно порушував умови відбування покарання, офіційну довідку з місця роботи надав тільки на судове засідання, про стан здоров'я кримінально -виконавчу інспекцію не повідомляв, будь -яких довідок з медичних закладів щодо діагнозу особисто не надавав. Згідно відповіді на запит КВІ до Яготинської ЦРЛ за медичною допомогою амбулаторною та стаціонарною не звертався. А тому просив відмовити в задоволенні апеляції засудженого, а постанову залишити без змін.

В запереченнях на апеляцію прокурор, вказує, що з апеляцією засудженого не погоджується, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_5 було роз'ясненого його право на захист, однак останній відмовився від захисника, пояснив, що з матеріальним становищем його відмова не пов'язана. Крім того, відповідно до матеріалів справи засуджений постійно порушував умови відбування покарання, довідку з місця роботи ним було надано тільки на вимогу суду, будь яких довідок про лікування не надавав, причини пропуску днів реєстрації, визначених постановою Яготинського району Київської області від 10 лютого 2012 року пояснював перебуванням за місцем роботи, тому вважав, що апеляційна скарга є безпідставною, а постанова Яготинського районного суду Київської області від 10.10.2012 року законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подану ним апеляцію, представника кримінально-виконавчої інспекції, яка вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а апеляцію засудженого такою, що не підлягає задоволенню, думку прокурора, який погоджується частково з апеляцією засудженого, просить звільнити його з-під варти, справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 367 КПК України ( в ред. 1960 р. ) підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним: коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого чи виправданого.

Відповідно до ст. 368 КПК України ( в ред. 1960 р. ) однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 369 КПК України ( в ред.1960 р. ) вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи: коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Розглядаючи подання, суд не взяв до уваги вимоги кримінально-процесуального закону, та передчасно прийняв рішення.

Зокрема в матеріалах справи містяться дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи довідка від 10.10.2012 року (а.с. 28), до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою від 28.08.2012 (а.с. 17). Також містяться пояснення в яких ОСОБА_5 обґрунтовано викладав причини своїх неявок на виклики КВІ Яготинського району, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

Крім того, постанова суду має технічні помилки за датами року, виготовлена неохайно.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у постанові від 10.10.2012 року не відповідають фактичним обставинам справи, судове слідство проведено однобічно та неповно, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи за поданням на новий судовий розгляд.

Крім того, враховуючи стан здоров'я підсудного та відсутність підстав тримати його під вартою, колегія суддів вважає за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у виді взяття під варту на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України ( в ред. 1960 р.), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі -скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Головуючий :

Судді :