Номер провадження № 33/785/19/13

Головуючий у першій інстанції Ільченко

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляційну скаргу начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу № 15-01-022/0263 від 26.06.2012 року ОСОБА_4 з жовтня 2011 р. по червень 2012 р. виконуючи свої посадові обов'язки, відносно найманих працівників порушувала законодавство про працю, що відмічено актом перевірки від 18.06.2012 р. № 15-01-022/0329 та передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- ст. 142 КЗпП України щодо визначення трудового розпорядку на об'єднанні правилами внутрішнього трудового розпорядку. Правила внутрішнього трудового розпорядку на об'єднанні відсутні.

- ст. 29 КЗпП України щодо зобов'язання власника або уповноважений ним орган до початку роботи роз'яснити працівникові його права та обов'язки, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими обов'язками. Охоронники ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку у зв'язку з їх відсутністю. З посадовою інструкцією охоронця, у якій визначено завдання та обов'язки, права та відповідальність охоронців та яка затверджена наказом голови правління ОСОБА_3 від 01.10.2011р. № 611 також охоронники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не ознайомлені.

- ст. 48 КЗпП України щодо ведення трудових книжок на всіх працівників, які працюють на об'єднанні понад п'ять днів.

- ст. 103 КЗпП України ОСОБА_5 не повідомлено про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення не пізніш, ніж за два місяці до їх запровадження. Так, охороннику ОСОБА_5 заробітна плата з 01.12.201 р. нараховувалась виходячи з посадового окладу 1830 грн. Про встановлення штатним розкладом на 2012р. охоронникам паркингу, зокрема, посадового окладу у розмірі 1710 грн. ОСОБА_5 не повідомлено не пізніше, ніж за два місяці.

- ч. 2 ст. 30 Закону України «про оплату праці»щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Під час проведення перевірки на об'єднанні табелі обліку використання робочого часу працівників з лютого 2012р. по день проведення перевірки відсутні.

08 жовтня 2012 року постановою Приморського районного суду м. Одеси провадження по даній справі було закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП , у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаною постановою, начальник територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко О.А. подав апеляційну скаргу, в який просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не розглядаючи питання законності прийнятого судом рішення, суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, автором апеляційної скарги є начальник територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко О.А., що суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, так як територіальна державна інспекції з питань праці в Одеській області є органом державної влади, інтереси якого повинен представляти прокурор відповідного відділу.

За таких обставин, апеляційна скарга, є такою, що подана не уповноваженою на те особою.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко О.А., на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -повернути апелянту.

Матеріли справи направити в Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк