Справа № 3/1018/2187/2012 Головуючий у І інстанції Мора О. М.

Провадження № 33/780/22/13 Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.

Категорія 147 30.01.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю правопорушника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Відповідно до зазначеної постанови, 18.11.2012 року близько 14 год. 30 хв. в м. Обухів, по вул. Київській, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, по тій причині, що не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, але при цьому заперечував факт керування транспортним засобом, так як автомобіль був у нерухомому стані на стоянці.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду змінити та призначити стягнення у виді штрафу, пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 480061 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та іншими доказами.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 33, 245, 280 КУпАП.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не керував автомобілем, тому що він знаходився в нерухомому стані спростовуються матеріалами справи, а саме показаннями свідка ОСОБА_5 та показаннями самого ОСОБА_3 даними в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Обухівського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Літвінов