Дело № 1-165/2012

Производство № 11/1290/2133/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2013 года Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего: Павленко Т.И.

судей: УсмановойС.С., ЛуганскогоЮ.Н.

адвокатов: ОСОБА_2., ОСОБА_3.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 22 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим

осужден по ч.2 ст.125 УК Украины к штрафу 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 2000 гривен и расходы на правовую помощь в сумме 500 гривен, всего взыскано 2500 гривен.

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 10 августа 2011 года примерно в 17-00 часов, ОСОБА_5 находился на территории заброшенного фруктового сада, расположенного по ул.Авангардной в г.Ирмино, совместно с женой ОСОБА_6 и детьми, где совместно выпасали коз.

К ОСОБА_5 подошел ОСОБА_4, стал высказывать претензии относительно того, что он в этом месте выпасает коз, требовал забрать коз из заброшенного сада, при этом выражался в адрес ОСОБА_5 грубой нецензурной бранью, хотя эта земля никому не принадлежит, ОСОБА_4 не является ее собственником, эта земля находится в общем пользовании. Продолжая выражаться в адрес ОСОБА_5 грубой нецензурной бранью, оскорбляя в глазах окружающих, в том числе в глазах его жены и детей, его честь и достоинство, ОСОБА_4, умышленно нанес ОСОБА_5 один удар кулаком, руки в правую скуловую область, после чего ОСОБА_4 умышленно схватил ОСОБА_5 правой рукой за горло, сжимал на протяжении примерно 1-й минуты, высказывая при этом в его адрес угрозы физической расправы в нецензурной форме.

Противоправными действиями ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил стационарное лечение в неврологическом отделении Стахановской горбольницы №1 с 11.08.2011 г. по 26.08.2011 г.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №341 от 09.09.2011 г., подтвержденными заключениями эксперта, причиненные потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде ушиба, ссадины правой скуловой области, сотрясения головного мозга образовались от местного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим, и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным применением норм процессуального права.

Осужденный ссылается на то, что потерпевший ОСОБА_5. не исполнил постановление суда, поэтому жалоба частного обвинения, поданная ОСОБА_5, была оставлена без рассмотрения судом и возвращена ему, однако он, не устранив указанные Стахановским городским судом недостатки, снова подал в суд жалобу частного обвинения, и 28.11.2011 года судом было возбуждено уголовное дело в отношении него по ст.125ч.2 УК Украины.; считает, что у суда не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, данное решение судом принято поспешно; ссылается на то, что судом не дана оценка письменным доказательствам - пояснениям очевидцев конфликта, которые он предоставил суду /л.д.26-28/, указывает на то, что приговор является необоснованным в части взыскания с него суммы в размере 500грн. в качестве компенсации потерпевшему по оплате услуг адвокату, ссылается на то, что не установлен механизм нанесения ударов потерпевшему, а показания самого потерпевшего и его жены по механизму нанесения ударов противоречат друг другу; считает, что его виновность не доказана, судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам; судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы №194 от 7.02.2012 года.

Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции и просивших отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшего и его представителя, возражавших против доводов апелляции и полагавших, что приговор является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4, в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший ОСОБА_5 подтвердил суду обстоятельства, указанные в его жалобе о причинении ему ОСОБА_4 телесных повреждений. Также пояснил, что является инвалидом 1 гр, после конфликта сразу позвонил родному брату ОСОБА_7, который сразу приехал, видел у него телесные повреждения, вызвали милицию, сотрудники милиции также видели телесные повреждения и рекомендовали пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что до 10.08.11 г. никто ни ее, ни мужа не предупреждал о том, что заброшенный участок кому-то принадлежит, что им кто-то занимается, что вход на него запрещен. 10.08.11 г. муж с двумя детьми 3-х и 5-ти летнего возраста примерно в 17 часов возвращались домой с козой и 4-мя козлятами, при этом козы зашли в вишняк на заброшенном участке; она вышла к ним навстречу с 11 месячным ребенком на руках; 5-летний ребенок залез на дерево, рвал яблоки; мимо проезжал автомобиль, из которого мужчина и женщина стали кричать на ребенка, что он ломает ветки, оскорбляли мужа; через несколько минут прибежал ОСОБА_4 с мужчиной и женщиной, которые ехали в автомобиле, стал высказывать в нецензурной форме претензии за то, что они пасут коз на этом участке, ударил мужа кулаком правой руки в лицо в область скулы справа, левой рукой схватил за горло, душил. Она стояла, примерно в 3-х метрах, все видела, делала ОСОБА_4 замечание, требовала отпустить мужа. Жена ОСОБА_4 подошла позже, стояла в стороне, конфликт видела. Когда муж сказал, что вызывает милицию, все ушли. Муж сам не смог дозвониться в милицию, попросил это сделать своего брата, ОСОБА_7, и по телефону рассказал ему, что произошло. После нанесения мужу удара ОСОБА_4, мужу стало плохо, он стоял, прислонившись к дереву, у него кружилась голова, его тошнило. После приезда работника милиции они ему все рассказали, и поехали на травмпункт. На следующий день муж лег в больницу, лежал в неврологическом отделении 2 недели. О происшедшем сильно переживал.

Свидетель ОСОБА_10, пояснила суду, что они с мужем и супруги ОСОБА_4 не хотят развалин, охраняют природу, и именно это стремление стало причиной конфликта. 10.08.2011 г. примерно в 17 часов она проходила мимо заброшенного на протяжении 8-10 лет земельного участка, услышала устрашающие крики, увидела шатающиеся деревья, испытала сильнейший испуг, и дождавшись мужа, решила подойти и посмотреть, что происходит на участке. Зайдя на заброшенный участок, ничем не огороженный, она увидела сломанные ветки, их ломала вся семья ОСОБА_6, когда подходили, или ОСОБА_5, или ребенок слезали с дерева, кто именно,- уточнить не может. Когда подходили, на лице ОСОБА_5, видимых телесных повреждений не было. Она и ее муж стали возмущаться тем, что ОСОБА_5 ломают ветки, и пасут там коз, т.к. ее отец, инвалид, ездит в том месте в комнатной инвалидной коляске, и козы этому создают неудобства. ОСОБА_5 на их замечания не отреагировал, сказав при этом: «Что хотим, то и делаем». После чего ОСОБА_10 с мужем пошли звать ОСОБА_4, чтобы всем вместе «объяснить» ОСОБА_5; почему ОСОБА_4 в данной ситуации должен был выступить вместо компетентных органов, она пояснить не смогла. ОСОБА_4, придя на заброшенный участок, схватил за рога ближайшую к нему козу, стал ее тянуть с этого участка. ОСОБА_5 поднял с земли кирпич. ОСОБА_4 бросил козу, выгнал ее с участка веткой. Сколько было всего коз, уточнить не может. За происходящим наблюдала с расстояния 2 0 метров, при этом состояние ее зрения летом резко ухудшилось. После того, как ОСОБА_4 выгнал на дорогу одну козу, ОСОБА_5 вызвал милицию, она с мужем уехала в магазин, ОСОБА_4 ушли. Телесных повреждений никто никому не наносил.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что с ОСОБА_4 находится в отличных отношениях; он ему показывал и документы из суда. 10.08.11 г. он с женой зашли на ничей неогороженный участок посмотреть, что там, хотя он, проезжая мимо на автомобиле, уже видел семью ОСОБА_5. Подойдя, увидел на ветках 3-4 летнего ребенка, он качался на ветках, ветки не сломались. Лично его не устраивало в этой ситуации то, что козы на этом участке «гадят». Козу видел одну. На ОСОБА_5 телесных повреждений не было. На его требования уйти с участка ОСОБА_5 ответил: «Это Ваше личное?», уйти отказался. Тогда он и его жена пошли к ОСОБА_4, сказали ему, что ОСОБА_5 опять в этом огороде, все вместе пошли туда «переубедить»ОСОБА_5. Не стали обращаться в компетентные органы, т.к. в его понимании решать вопрос с соседями нужно так, как поступили они с ОСОБА_4. ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_5 со словами: «Убери коз с территории», схватил одну козу за рога, стал тянуть ее на дорогу. ОСОБА_5 взял кирпич. ОСОБА_4 бросил козу, взял палку и выгнал ее палкой на дорогу. Он и жена стояли в 0,5-1 метре от ОСОБА_4. ОСОБА_5 сказал, что будет звонить в милицию, все разошлись. Приехавшие работники милиции сказали, что ОСОБА_5 утверждает, что его бил ОСОБА_4. ОСОБА_5 больше не видел.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что до 10.08.11 г. муж делал замечание ОСОБА_5 о его козах, на что он не реагировал, отвечал грубо. По этому вопросу ни в какие компетентные органы не обращались. 10.08.11 г. незадолго до 17 часов, - в 16-30 час. шла с работы, на заброшенном, не огороженном, участке видела ОСОБА_5 с семьей, козами. Ничего противоправного в их поведении не усмотрела, поэтому мужу ни о чем не говорила. Примерно в 17 часов к ним пришли супруги ОСОБА_9, ее муж ушел с ними, она через незначительное время пошла следом, услышала крики на заброшенном участке. Подойдя, увидела ОСОБА_5., его жену и 8-10 коз. Муж держал козу за рога, ОСОБА_5 стоял с кирпичом в руках. Муж на протяжении 10-15 минут в присутствии ОСОБА_9 выгоняя всех коз с участка веткой. После этого ОСОБА_5 стал звонить по мобильному телефону, говорить, что на него бросается ОСОБА_12. После этого все разошлись. Спустя некоторое время к ним подошел ОСОБА_5 с работником милиции, ОСОБА_5 говорил, что у него побои на шее и синяк под глазом; никаких других повреждений не называл. Считает, что ОСОБА_9, в отличие от нее, ситуация обеспокоила, потому что их отец - инвалид, ездит по этому участку, а козы ему мешают. Почему ОСОБА_5 указывает на то, что именно ОСОБА_12 причинил ему телесные повреждения, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14.- брат потерпевшего, пояснил суду, что 10.08.2011 года примерно в 17.05-17.10 часов ему позвонил брат ОСОБА_5, сказал, что его избил сосед ОСОБА_4, просил вызвать милицию. Он приехал минут через 10-15 и видел у брата ссадины на щеке, под глазом, шея была красной. Брат сказал, что его избил и душил за шею ОСОБА_4. Сразу решили снять побои. Брата на следующий день положили в больницу.

Свидетель ОСОБА_15. пояснил суду, что работает участковым инспектором. 10 августа 2011 года на участок поступил телефонный звонок от ОСОБА_5, сразу выехал по звонку на ул. Авангардная гор. Ирмино.

От ОСОБА_5 ему стало известно, то тот выпасал коз и его ударил ОСОБА_4, видел у него покраснения шеи и правой скуловой области. ОСОБА_4 жаловался, что кружится голова, тошнит. Он рекомендовал ему обратиться в больницу.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №341 от 09.0 9.2011 г., выводов эксперта №3194 от 24.05.2012 года, дополнительного вывода эксперта №349 от 29.09.2012 года причиненные ОСОБА_5 телесные повреждения в виде ушиба, ссадины правой скуловой области, сотрясения головного мозга образовались от местного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных ОСОБА_5, и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав показания осужденного, потерпевшего, показания свидетелей, выводы судебно-медицинских экспертиз, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_4. в совершении умышленного легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, правильно квалифицировал действия ОСОБА_4. по ст.125ч.2 УК Украины.

Доводы апелляции осужденного, касающиеся оценки собранных доказательств, лишены обоснования, так как судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которая не вызывает сомнений у апелляционного суда.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов в размере 500грн. по предоставленной потерпевшему правовой помощи адвокатом.

Ссылка осужденного в апелляции на отсутствие у суда достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, по мнению апелляционного суда, не состоятельна.

Назначая наказание осужденному, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не установил.

Назначенное наказание осужденному ОСОБА_4 соответствует минимальному пределу штрафа, предусмотренного санкцией ч.2ст.125 УК Украины.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит приговор суда обоснованным и не может согласиться с доводами апелляции осужденного.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 22 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_4, -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: