Номер провадження № 22-ц/785/274/13

Головуючий у першій інстанції Доброва

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

при секретарі: Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 1 березня 2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції (далі: Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що згідно кредитного договору від 13 серпня 2007 року Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 49980 доларів США строком по 13 серпня 2017 року під 13,5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. Наданий кредит був забезпечений порукою ОСОБА_4, який уклав з Банком договір поруки від 13 серпня 2007 року. Відповідачі не виконують свої зобов'язання належним чином, і станом на 22 серпня 2011 року виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 81757,16 доларів США, що за курсом НБУ складає 651727,19 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом -45437,41 дол.США (362204,31 грн.), заборгованість за відсотками-10434,33 дол. США (83177,26 грн.), пеня за прострочення тілу кредиту-9712,17 дол. США (77420,56 грн.), пеня за прострочення відсотків по кредиту-16173,25 дол. США (128925,06 грн.)

Посилаючись на те, що відповідачі повідомлені про порушення зобов'язань, однак свої зобов'язання не виконують, позивач просив задовольнити позов і стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість за кредитом у загальній сумі 81757,16 доларів США, що за курсом НБУ складає 651727,19 грн., а також судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечення на позов не подали.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 1 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 45437,41 дол.США, що складає 362204,31 грн.., заборгованість за відсотками

в розмірі 10434,33 дол.США, що складає 83177,26 грн., пеня за прострочення тілу кредиту у

розмірі 9712,17 дол.США, що складає 77420,56 грн., пеня за прострочення відсотків за кредитом у розмірі 16173,25 джол.США, що складає 128925,06 грн., а всього 81757,16 дол.США, що за курсом НБУ складає 651727,19 грн. Стягнуті з відповідачів судові витрати на користь Банку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, розглянув справу під час її хвороби, позбавивши надати пояснення та подати зустрічний позов, не врахував обставини справи, добросовісне виконання нею обов'язків кредитного договору, її майновий стан, фінансово-економічну кризу, необґрунтовано і несправедливо стягнув пеню, а також не врахував, що Банк не мав права на видачу валютних кредитів через відсутність банківської ліцензії.

Відповідач ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду згідно зі ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того, що відповідачі є солідарними боржниками перед Банком на підставі кредитного договору та договору поруки, умови договорів не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, пені за прострочення тілу кредиту та пені за прострочення відсотків за кредитом, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором, щодо забезпечення повернення позики (кредиту), позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що 13 серпня 2007 року Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 49980 доларів США строком по 13 серпня 2017 року під 13,5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. Поручителем за позичальника виступив ОСОБА_4, який уклав з Банком договір поруки від 13 серпня 2007 року.

Позивач Банк повністю виконав зобов'язання за кредитним договором та видав ОСОБА_2 кредит у сумі 49980 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в іноземній валюті, однак не виконала умови кредитного договору, щомісячно до 15 числа не здійснювала часткове погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом згідно з графіком.

Незважаючи на попередження про порушення умов договору та вимогу погасити заборгованість, відповідачі свої зобов'язання за договорами не виконують.

В результаті станом на 22 серпня 2011 року виникла заборгованість за кредитом -45437,41 дол.США (362204,31 грн.), та заборгованість за відсотками у розмірі 10434,33 дол. США (83177,26 грн.).

Суд першої інстанції на підставі наданих сторонами і досліджених доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами кредитних правовідносин, необхідність стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, в тому числі заборгованість за відсотками, пеню за прострочення тілу кредиту та пеню за прострочення відсотків. Такі висновки суду відповідають вимогам ст.213 ЦПК, ст.ст. 553-554, 1046-1052,1054, 1055 ЦК України та умовам кредитного договору.

Згідно з п.5.5 Кредитного договору у випадку невиконання умов договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки.

За правилами п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.п.2.1,3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідачі не оспорили кредитний договір та договір поруки і не зверталися до суду з позовом про розірвання договору або визнання його недійсним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання у скарзі на порушення процесуальних прав відповідачки не відповідає матеріалам справи. Відповідачі у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать отримані ними судові повістки, а також заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.(а.с.45-49)

Доводи скарги про те, що Банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті є необґрунтованими. Право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на здійснення валютних операцій підтверджується Банківською ліцензією № 10 від 3 грудня 2001 року та Дозвілом № 10-1, виданим Національним Банком України 3 грудня 2001 року.

Разом з тим, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині стягнення пені за прострочення відсотків за кредитом у розмірі 16173,25 дол.США, що складає 128925,06 грн. не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість за кредитом складає 45437,41 дол.США (362204,31 грн.), заборгованість за відсотками-10434,33 дол.США ( 83177,26 грн.). Неустойка (пеня) за прострочення тілу кредиту нарахована Банком у розмірі 9712,17 дол.США (77420,56 грн.). Однак пеня за прострочення відсотків по кредиту нарахована у розмірі 16173,25 дол.США, що складає 128925,06 грн. і значно перевищує розмір заборгованості за відсотками, що суперечить вимогам закону.

Крім того, з матеріалів справи та наданих додатково доказів вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти виконання обов'язків за кредитним договором, у зв'язку з майновим станом та фінансово-економічною кризою зверталася до Банку з заявами про відстрочення виплати заборгованості за кредитом та проведення реструктуризації заборгованості.(а.с.33) ОСОБА_2 працює листоношею і її заробіток складає 1677,94 грн. Відповідач ОСОБА_4 не має постійної роботи та постійного заробітку, тимчасово працює водієм у господарів і отримує заробітну плату 1300-1500 грн. Відповідачі мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ці обставини в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати істотними обставинами і вони заслуговують на увагу. Ці вимоги закону суд не врахував, обставини справи з'ясував неповно і однобічно.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розмір неустойки відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України, а саме: пені за прострочення відсотків кредиту може бути зменшений до 30000 грн. Такий розмір неустойки відповідає вимогам закону і засадам розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором. В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1, 313, 314 ч.2 , 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 1 березня 2012 року в частині стягнення пені змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»пеню за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 30000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є.Федорова

Судді: А.П. Заїкін

Л.М. Миза