Справа № 227/3701/12
Наглядове провадження №11/772/109/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції: Войнаревич М.Г.
Доповідач: Рупак А.А.
У Х В А Л А
іменем України
30 січня 2013 року місто Вінниця
колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Рупака А.А.
суддів: Дедик В.П., Федчука В.В.
з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Кубика Д.М. з доповненнями на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого заступником головного механіка ВП «Жданківський цукровий завод»ТОВ «Хмільницьке», на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, що пов'язані з використанням обов'язків забезпечувати додержання на підприємстві правил по охороні праці та безпечної експлуатації машин та механізмів терміном на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з засудженого на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, рахунок 31250272210172, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати в розмірі 15919 гривень 20 копійок за проведення судово інженерно-технічної експертизи № 147 від 26.06.2012 року.
Відповідно до вироку суду, 09 жовтня 2011 року біля 14-ї години головний механік ВП «Жданівський цукровий завод ТОВ «Хмільницьке»ОСОБА_3 в бурякопереробному цеху на дільниці різки цукрових буряків виявив поломку середньої бурякорізки, а саме тертя барабану об її корпус. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 прийняв рішення про необхідність проведення ремонтних робіт, зокрема: її розбирання.
ОСОБА_3, будучи особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні ремонтних робіт, через достатній досвід роботи достовірно знав, що конструкція бункера не передбачає елементів, які дозволяють спрямовувати буряки тільки в одну лійку, тобто перекриття подачі цукрового буряка в середню лійку, при роботі бурякорізки № 3 (правої), в результаті чого, за весь час проведення ремонтних робіт, накопичувався в середній лійці ( №2), при непрацюючій бурякорізці «2, буряк, вага якого склала біля 10-ти тон.
Відповідно до п.п. 4.7.4, 4.7.9. «Правил охорони праці в цукровому виробництві»НПАОП 15.83-1.05-96, ДНАОП 1.8.10-1.24-96, затверджених наказом № 210 від 06.12.1996 року Державного комітету по нагляду за охороною праці України( далі наказ № 210 від 06.12.1996 року) при підготовці обладнання до монтажних, демонтажних та ремонтних робіт необхідно припинити ведення технологічного процесу, закрити доступ до ремонтованого обладнання чи в зону його розташування особам, не призначеним для виконання даних робіт; при ремонтних роботах, пов'язаних з монтажем чи демонтажем обладнання, а також заміною елементів обладнання, повинна дотримуватися передбачена проектом виробництва робіт чи технологічною картою послідовність операцій, яка забезпечує стійкість вузлів і елементів обладнання та запобігання падіння його частин, що демонтуються.
Згідно з інструкцією № 105 з охорони праці для різальника буряків, затвердженої Генеральним директором ТОВ «Хмільницьке»при виконанні робіт по ремонту бурякорізки необхідно вилучити із обладнання буряки (п.п. 4п. 3 розділу 4).
Однак, ОСОБА_3 в порушення п.п.4.7.4, 4.7.9 наказу № 210 від 06.12.1996 року, п.п. 4 п. 3 розділу 4 інструкції з охорони праці, склав регламент виконання по аварійному ремонту бурякорізки, в якому не передбачив припинення технологічного процесу, забезпечення стійкості вузлів і елементів обладнання, що залишилися, закриття доступу до ремонтованого обладнання сторонніх осіб, а також вилучення з середньої лійки буряків. Даний регламент затверджений головним інженером підприємства ОСОБА_5
Для розбору середньої бурякорізки ОСОБА_3 залучив слюсарів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Демонтаж середньої бурякорізки тривав приблизно до 16:00 год. 09.10.2012 року, тобто біля 4-х годин. В цей час працювали бурякорізки № 1 (ліва) і № 3 (права) та відповідно у лійці № 2 (середній) при непрацюючій бурякорізці № 2 (середній) накопичувався буряк.
Оскільки подальший демонтаж деталей бурякорізки став неможливий (сталося заклинювання уліти), ОСОБА_3 як відповідальний за проведення ремонту прийняв рішення провести розрізання уліти за допомогою дугової електрозварки.
При цьому ОСОБА_3 допустив порушення п. 6.2.2 наказу № 210 від 06.12.1996 року, не розробив наряд-допуск на виконання вогневих робіт в умовах діючого підприємства, в якому мало б бути передбачено відсутність в зоні виконання робіт сторонніх осіб та допустив до роботи без нього працівників: електрозварників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та слюсаря -монтажника технологічних трубопроводів ОСОБА_10, а також поряд знаходився та працював з бурякорізкою № 3 (правою) різальник буряків ОСОБА_11
Також ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 1.1.4, 2.1.5, 2.1.4 своєї службової інструкції, а саме не організував ремонт обладнання і технологічних установок, а також не забезпечував правильну технічну експлуатацію цього обладнання, не розробив і не впровадив заходи по боротьбі з корозією, не контролював справний стан обладнання, механізмів, які знаходяться в експлуатації на основному виробництві.
При цьому допусти до робіт працівників, при експлуатації бункеру із наявними пошкодженнями:
На поверхні основного металу в зоні зварного з'єднання (10.30 мм від шва) металоконструкції середньої воронки з бункерними балками (двотаври № 36 і 40) чисельних пошкоджень поверхні металу (корозійні пошкодження, стоншення металу, наскрізні отвори/ділянки №№1-13), корозійними ушкодженнями металоконструкцій воронки у найбільш виражених місцях до 68%, місцевим корозійним пошкодженням (100%) зварних швів кріпленням металоконструкції середньої воронки (лійки) бункера до бункерних балок;
у лівій балці: корозійному пошкодженні зварного шва (100%), повним руйнування зварного з'єднання;
у передній балці: корозійне пошкодження зварного шва (100%), повне руйнування зварного з'єднання;
у правій балці: місцеве корозійне пошкодження зварного шва, зварне з'єднання частково зруйноване;
у задній балці: корозійне пошкодження зварного шва (100%), повне руйнування зварного з'єднання, руйнування стінки двотавра довжиною 310 мм в місці зварного шва.
В результаті дій ОСОБА_3 приблизно о 02:05 год. 10.10.2011 року стався відрив, в місці з'єднання з бункерними балками металоконструкції лійки № 2 (середньої) нижньої частини накопичуваного бункера та падіння її на дільницю різки буряків переробного цеху. Як наслідок лійка №2 ( середня) та наявний у ній буряк вагою біля 10-ти тон впали на працівників та заподіяли тілесні ушкодження, зокрема:
ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 113 від 25.11.2011 року отримав тілесні ушкодження: механічна асфікація від задавлення грудної клітки, крововиливи в ділянках: передній поверхні грудної клітки переломи ребер справа, зліва, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів, які носять характер тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть;
ОСОБА_10 відповідно до висновку експерта №401 від 06.12.2011 року отримав тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, підшкірна гематома, садно ділянки лоба справа, забій лівої кисті та правого кульшового суглобу, дисцикуляторна енцифалопатія 2 ст. початкова церебральна атрофія, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів, які носять характер середньої степені важкості, що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я;
ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта №403 від 06.12.2011 року отримав тілесні ушкодження: відкрита черепно - мозкова травма, лінійний перелом потиличної кістки, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, лівобічний травматичний неврит лівого суглобу порушення функцій лівої руки збій рантімяній зліва, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів, які носять характер тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення;
ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта №404 від 06.12.2011 року отримав тілесні ушкодження: політравма: перелом лівої ключиці в середній третині, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки, закрита черепно мозкова травма струс головного мозку, забійна рана акулової ділянки справа, опік струмом нижньої губи, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів, які носять характер середньої ступені важкості, що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я.
Таким чином, головний механік ВП «Жданківський цукровий завод»ТОВ «Хмільницьке»ОСОБА_3 будучи особою, відповідальною за дотримання правил і норм з охорони праці, 09-10.10.2012 року в порушення ст. 43 Конституції України, ст.ст. 153, 160 КЗпП, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 4.7.4., 4.7.9, 6.2.2 наказу № 210 від 06.12.1996 року, п.п. 4 п.3 розділу 4 інструкції з охорони праці, п.п. 1.1.4, 2.1.5, 2.1.4 своєї службової інструкції, при експлуатації бункеру з наявними пошкодженнями швів металоконструкцій, без припинення технологічного процесу, розвантаження буряку з середньої лійки, допустив до ремонтних робіт працівників: електрозварювальників ОСОБА_8 і ОСОБА_12 та слюсаря-монтажника технологічних трубопроводів ОСОБА_10, а також не розробив наряд-допуск на виконання вогнепальних робіт в умовах діючого підприємства, в я кому б мало бути передбачено відсутність в зоні виконання робіт сторонніх осіб, у зв'язку з чим в зоні ремонтних робіт знаходилися різник буряку ОСОБА_11, в результаті чого стався відрив, в місці з'єднання з бункерними балками, металоконструкції лійки № 2 (середньої) нижньої частини накопичуваного бункера та падіння її на дільницю різки буряків переробного цеху та наявним буряком біля 10 тон і як наслідок заподіяння тілесних ушкоджень: ОСОБА_8 -тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, ОСОБА_11 -тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а ОСОБА_10 і ОСОБА_9 середньої тяжкості, що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання обставинам злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та постановлення нового вироку з призначенням покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, що пов'язані з виконанням обов'язків забезпечувати додержання на підприємстві правил по охороні праці та безпечної експлуатації машин, та механізмів терміном на 2 (два) роки. Апеляція мотивована тим, що суд не врахував тяжкість злочину та наслідки, які настали внаслідок його вчинення. Також прокурор вказує на порушення права на захист засудженого, оскільки останньому не було надано слово в судових дебатах.
Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію з доповненнями, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2,, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень»Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.
Відповідно до ст.318 КПК України учасникам процесу надається слово в судових дебатах.
Як вбачається з протоколу судового засідання (т.4, а.с.21-23), підсудному ОСОБА_3 не було надано слово в судових дебатах. При цьому відповідно до п.13 ч.2 ст.370 КПК України 1960 року вирок суду у всякому разі належить скасувати, якщо порушено вимоги статей КПК України, які встановлюють надання підсудному права виступати в судових дебатах.
Стосовно ж доводів апеляції прокурора в частині невідповідності призначеного судом покарання обставинам злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі. Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей. Судом першої інстанції були враховані обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 -визнання вини, каяття у вчиненому. Також суд врахував думку потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які просили суд не призначати суворого покарання (т.4, а.с.17-20, 22).
За наведених обставин з урахуванням тяжкості злочину, форми вини ОСОБА_3, який вчинив необережний тяжкий злочин, особи винного та обставин, які пом'якшують його відповідальність, за відсутності обтяжуючих обставин, суд дійшов вірного висновку про можливість звільнення останнього від призначеного основного покарання з іспитовим строком та таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора в цій частині.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи -Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області Кубика Д.М. з доповненнями задовольнити частково.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.271 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді:
З оригіналом вірно: