Справа № 1-112/12 Головуючий у І інстанції Лисюк

Провадження № 11/780/92/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов В.М.

Категорія 81 30.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого : - Левчука О.Д.

суддів : - Черкасова В.М., Костенко І.В.

виправданого : - ОСОБА_4

за участю потерпілої : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

виправдано за ч. 1 ст. 125 КК України за недоведеностю його участі у вчиненні цого злочину,

В с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 в порядку ст. 27 КПК України звернулась до суду зі скаргою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності в порядку приватного обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4. Звинувачує його в тому, що 30.03.2011 року близько 16-ї години ОСОБА_5 знаходилася поблизу свого подвір'я по АДРЕСА_2 та розкидала сапою землю, яку нагорнув грейдер. В цей час, до неї підійшов ОСОБА_4, який на ґрунті давніх неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_5 з приводу того, що вона накидає землю на територію поблизу його подвір'я. В ході сварки ОСОБА_4 схватив ОСОБА_5 за грудки та декілька разів вдарив її об забор. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс їй декілька ударів в область голови, здійснив забій м'яких тканин на тілі та заподіяв інші тілесні ушкодження.

Згідно з актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 105 від 06.04.2011 року тілесні ушкодження ОСОБА_5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що участь підсудного ОСОБА_4 в побитті громадянки ОСОБА_5 не доведена, наявні докази є недостатніми для підтвердження обвинувачення, а тому виправдав підсудного в інкримінованому йому злочинному діянні за не доведеністю його участі у вчиненні цього злочину. На обґрунтування свого висновку про виправдання ОСОБА_4, суд послався на те, що в процесі судового слідства, судом були допитані потерпіла, підсудний та свідки, які не дали підтвердження того, що саме ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження потерпілій, також було досліджено акт судово -медичного дослідження № 105 від 04.04.2011 року, згідно якого на думку суду, локалізація пошкоджень, які виявленні на тілі потерпілої, спростовують пояснення останньої щодо її побиття. Крім того, судом було витребувано та досліджено відмовний матеріал № 520 зареєстрований в ЖРЗПЗ від 31.03.2011 року по перевірці заяви ОСОБА_5 За результатами перевірки факту побиття ОСОБА_5 не встановлено. Тому, суд не знайшовши доказів, що саме підсудний наніс тілесні ушкодження потерпілій, виніс виправдувальний вирок.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпіла подала апеляцію, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати, постановити новий, яким визнати ОСОБА_4, винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції без належного дослідження обставин справи зробив неправильний висновок про відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності підсудного, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Заслухавши доповідача, пояснення виправданого, який погоджується з вироком суду та заперечує проти апеляції потерпілої, потерпілу, яка підтримала свою апеляцію, і просила її задовольнити, надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України ( в ред. 1960 р. ) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.374 КПК України 1960 року, апеляційний скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення виправдувального вироку.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, суд не призначив та не провів по справі судово-медичну експертизу з питань заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5, а виправдовуючи ОСОБА_4 послався на акт судово-медичного дослідження від 04.04.2011 року, який не є доказом по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є незаконним, необгрунтованим, і таким що постановлений з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в ред. 1960 р. ), колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ,-

У х в а л и л а :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року щодо виправдання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України -скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Головуючий :

Судді :