Справа № 1-594/2012 Головуючий у І інстанції Кічинська

Провадження № 11/780/115/13 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В.С.

Категорія 22 30.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -судді Орла А.І.,

суддів: Полосенка В. С., Говорухи В.І.,

за участю прокурора Скрипки І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року, за яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Зоря Криворожського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого муляром - рихтувальником у ФОП «ОСОБА_11», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 30.09.1997 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 81 ч. 4,140 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 08.06.2001 року згідно з постановою Машівського районного суду Полтавської області умовно - достроково на 5 місяців 22 дні,

за ст. 187 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 29 січня 2002 року вступив у попередню змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стосовно яких маються обвинувальні вироки Броварського міськрайонного суду за ст. 187 ч. 3 КК України, щодо нападу за місцем проживання на родину ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном. 30 січня 2002 року, близько 03 години, заздалегідь підготувавши ліхтарики, два пневматичних та один газовий пістолет для здійснення психологічного тиску на мешканців будинку в разі їх перебування за місцем проживання, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 й ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ-2106»д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули до будинку АДРЕСА_3. Одягнувши на обличчя шапки з прорізами для очей, ОСОБА_2 зі співучасниками пройшли на територію домоволодіння родини ОСОБА_6, де ОСОБА_2 узятим через отвір у вікні веранди ключем відчинив вхідні двері будинку, після чого всі особи, що приймали участь у протиправному посяганні, проникли всередину житлового помешкання. В подальшому ОСОБА_2 заволодів виявленими в належній ОСОБА_7 жіночій сумочці грошовими коштами в розмірі 20 грн. і 50 доларів США, що за курсом НБУ станом на січень 2002 року складало 266 грн. 05 коп., завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 286 грн. 05 коп., ОСОБА_3 в цей час відімкнув від електромережі телевізор і відеомагнітофон марки «Panasonic», приготувавши їх для відкритого викрадення після вчинення розбійного нападу. Потім ОСОБА_2 з ОСОБА_3 пройшли до спальні ОСОБА_7, якій наказали розбудити інших присутніх у будинку осіб, демонструючи при цьому зброю та висловлюючи погрози застосування щодо неї фізичного насильства. Побачивши в коридорі ще двох осіб у масках з пістолетами в руках, ОСОБА_7 розбудила свого брата ОСОБА_6, батьків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, яким ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погрожували застосуванням зброї й небезпечного для їх життя і здоров»я фізичного насильства. Для припинення протидії з боку ОСОБА_9, який чинив опір нападникам, ОСОБА_2 здійснив у його бік постріли з пневматичної зброї, а ОСОБА_5 двічі вистрілив з газового пістолета в повітря. Вступивши в бійку з ОСОБА_2 та його спільниками, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виштовхали ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з будинку, а ОСОБА_4 затримали на місці вчинення злочину.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені відповідно до висновку судово-медичної експертизи, легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений подав апеляцію, в якій просить пом'якшити йому покарання, в зв'язку зі зміною способу життя та добровільним відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди потерпілим.

Вказує, що на його утриманні знаходиться хвора, одинока мати та неповнолітні брат із сестрою. Крім того, сам має хронічні захворювання.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка просила вирок залишити без змін, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі і не викликають сумнівів у своїй достовірності. Кваліфікація дій засудженого є правильною і ніким не оспорюється.

Обираючи ОСОБА_2 вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість злочину, його особу та обставини справи. Вважати призначене ОСОБА_2 за вчинений ним злочин покарання занадто суворим та підстав для застосування до нього більш м'якого покарання апеляційний суд не вбачає.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, судом було визнано щире каяття засудженого у вчиненому, добровільне відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а обставин, які обтяжують покарання - рецидив злочину. Також судом було взято до уваги наявність на утримані хворої матері і неповнолітніх брата та сестри.

Крім того, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 в їх сукупності, перебіг часу з моменту вчинення злочину, який становить понад 10 років, зміну способу життя, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до нього ст. 69 КК України та визначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України.

Підстав для подальшого пом'якшення покарання ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду має бути залишеним без зміни, а апеляція засудженого -без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 -без зміни.

Голловуючий:

Судді: