Справа № 685/7/13- к

Провадження № 1-кп/685/1/13

В И Р О К

іменем України

29 січня 2013 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Самойлович А. П.

при секретарі Дондель Т.В.

з участю прокурора Косік С.М.

та обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рівне Красногвардійського району Кримської АР, проживає по АДРЕСА_1 студента Теофіпольського ПАПЛ, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року близько 23 години на вулиці біля магазину «Три дороги», що в с. Поляхова Теофіпольського р-ну, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, викрав із футляра, прикріпленого на поясі штанів ОСОБА_4 мобільний телефон останнього марки Nokia X2-00, вартістю 443 грн. 80 коп. у комплекті зі стартовим пакетом Djuice вартістю 25 грн. Всього ОСОБА_1 було викрадено у ОСОБА_4 майна на загальну суму 468 грн. 80 коп.

Викрадення телефону ОСОБА_1. вчинив, скориставшись перебуванням потерпілого в стані сильного алкогольного сп'яніння. Викрадений телефон сховав у кишеню свого одягу, а самого потерпілого разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перекинули через огорожу в прилеглий до дороги сад.

Вранці наступного дня викрадений телефон поклав біля металевої стійки намету, розташованого поряд з магазином «Лимон», у якому напередодні ввечері розпивав спиртні напої потерпілий, та повідомив про це потерпілого, який в той час знаходився в наметі.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються показами самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що ввечері 30 листопада 2012 р. розпивав спиртне разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наметі біля магазину «Лимон» в с. Поляхова Теофіпольського району. Після того, як розпили спиртне, він вийшов на вулицю покурити, а товариші ще залишилися в наметі. На вулиці до нього підійшов ОСОБА_4., який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, нагадав про давній конфлікт між ними та запропонував зайти за магазин «Три дороги», щоб «розібратися». За магазином ОСОБА_4. почив його обзивати, шарпати за одяг, хотів вдарити. Тому він змушений був вдарити ОСОБА_4 який впав, після цього вдарив ще. Під час їх бійки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. уже вийшли з магазину та стояли неподалік і курили, але у бійку не втручалися. Побачивши на поясі у ОСОБА_4, який лежав на землі, футляр з мобільним телефоном, дістав даний телефон та заховав собі у кишеню куртки. Викрадення телефону вчинив, незважаючи на те, що неподалік знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які, на його думку, бачили, як він витягнув телефон у потерпілого та поклав до себе у кишеню, так як і ОСОБА_4. і він були розташовані боком до них. Після цього покликав хлопців до себе та усі втрьох відтягли потерпілого на узбіччя і перекинули через паркан у прилеглий до дороги сад.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно події злочину, яка ніким не оспорюється, обмежившись допитом підсудного, оглядом та оголошенням документів справи.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом'якшують та обтяжують.

ОСОБА_1. щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток і наведені обставини пом'якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини справи та особа обвинуваченого дають підстави суду вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу, як мінімального покарання, встановленого санкцією ч. 1 ст. 186 КК України. Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, який навчається, штраф підлягає виплаті з розстрочкою на три місяці.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому.

Відшкодування судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи для встановлення залишкової вартості викраденого, покладаються на обвинуваченого.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 900 (Дев'ятсот) гривень.

Розстрочити сплату штрафу на три рівних частини зі сплатою по 300 гривень щомісячно.

Речові докази по справі, а саме, мобільний телефон Nokia X2-00 та стартовий пакет Djuice повернути потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на проведення експертизи № 915т від 11.12.2012 р. науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницькій області в сумі 235,20 грн. (Двісті тридцять п'ять гривень 20 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити сторонам негайно після його проголошення, потерпілому направити рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий: А. Самойлович