УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4-1351/12-к Головуючий у 1-й інст. Колупаєв

Категорія ст. 236-1 КПК України Доповідач Шенін П. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого -судді Шеніна П.О.

суддів Мельничук Н.М., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Ящука К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2012 року про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі на постанову о/у СДСБЕЗ Корольовського РА УМВС України в Житомирській області Вітвіцького О.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2012 року, -

Встановила:

Зазначеною постановою судді від 12.10.12 року було відмовлено ОСОБА_2, представниці ОСОБА_1, у відкритті провадження по скарзі на постанову о/у СДСБЕЗ Корольовського РА УМВС України в Житомирській області Вітвіцького О.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2012 року.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 як її представник за нотаріально посвідченим дорученням, звернулась до Корольовського райсуду м. Житомира зі скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ Корольовського РА УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2012 року, яка була прийнята на підставі заяви проти ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про порушення проти них кримінальної справи за ст. 358 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 /яка є адвокатом/ звернулась в інтересах ОСОБА_1 в суд з даною скаргою на постанову від 07.08.12 року у порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року.

Відмовляючи ОСОБА_2 12.10.12 року у відкритті провадження за її скаргою, суд 1-ої інстанції зазначив, що вона діяла як захисник, однак повноважень захисника вказаної особи суду не надала. Із долученої до скарги довіреності ОСОБА_1 вбачається тільки представницькі повноваження ОСОБА_2, а не повноваження захисника інтересів ОСОБА_1

На вказану постанову суду від 12.10.12 року ОСОБА_1 17.01.2013 року подала апеляцію, в якій просить поновити їй строк на оскарження та скасувати постанову судді Корольовського райсуду м. Житомира, а матеріал направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вказує, що не отримувала повідомлень про будь-яке судове засідання за своєю скаргою. 19.11.12 року її представник ОСОБА_2 подала заяву до суду 1-ої інстанції з проханням надати ухвалу про відкриття провадження за її скаргою і 20.11.2012 року їй було вручено копію постанову судді від 12.10.12 року. Далі, 27.11.12 року вона направила в суд аналогічну скаргу на постанову о/у від 07.08.12 року з проханням поновити їй строк на подачу скарги.

Про остаточну відмову у прийнятті до розгляду своєї скарги на постанову органу дізнання від 07.08.2012 р. вона дізналась лише 14.01.2013 р., оскільки протягом грудня 2012 року-січня 2013 р. її іншого представника по довіреності ОСОБА_8 усно повідомляли, що справа не призначена до розгляду.

14.01.2013 р. її представнику ОСОБА_8 була вручена постанова від 30.11.2012 р., винесена іншим суддею, про відмову у відкритті провадження в справі № 1кс 9\12 у зв'язку з тим, що вона пропустила строк на подачу скарги без поважних причин. Таким чином скаржниця стверджує, що про остаточну відмову у прийнятті до розгляду її скарги на постанову о/у від 07.08.2012 року вона дізналась лише 14.01.2013 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який з рішенням суду 1-ої інстанції згоден, перевіривши справу, залишає апеляцію без задоволення з наступного.

За вимогами ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного /міського/ суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасування постанови.

Як видно з матеріалів справи, предметом оскарження в апеляційному порядку є постанова судді від 12.10.2012 року про відмову у відкритті провадження по скарзі. Не зважаючи на те, що суддя помилково вказав у постанові про неможливість її оскарження, вона фактично може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її винесення /а не вручення відповідній особі/ за правилами ст. 236-2 КПК України 1960 року.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 видно, що постанова судді від 12.10.12 року отримана в суді її представником ОСОБА_2, яка є професійним адвокатом, 20.11.2012 року. Це підтверджено документами на а.с. 12, 14 і 26. Однак і після цього ні ОСОБА_1, ні її представник навіть протягом 7 діб скарги не подали, а подали її лише 17.01.2013 року, посилаючись на нову постанову по справі, винесену іншим суддею 30.11.2012 року. При цьому ОСОБА_1 просить поновити їй пропущений ніби-то з поважних причин строк на оскарження. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по суті ОСОБА_1 піднімає питання оскарження постанови, винесеної більш 3-х місяців тому, хоча їй достеменно було відомо про неї ще 20.11.2012 року. Тому колегія суддів відмовляє у задоволенні прохання про поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, тим більш, що мається 2 провадження за скаргою по суті і 2 апеляційних провадження на постанови суддів, одне з яких вже вирішено по суті судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-2, 365, 366 і 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського райсуду м. Житомира від 12.10.2012 р. щодо постанови о/у від 07.08.2012 року -без зміни .

Судді :