УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0110/1173/2012 суддя у I-ій інстанції - Чулуп О.С.

Провадження № 11/191/19/13 суддя-доповідач - Іванченко О.Ю.

"10" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

Головуючого - судді Гриценка Ю.Ф.

Суддів: Іванченка О.Ю.,

Белоусова Е.Ф.

за участю: прокурора Лєсіна С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії АР Крим апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Кіровського районного суду АР Крим від 14 листопада 2012 року, якою направлено прокурору для організації додаткового розслідування кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосії, АР Крим, громадянина України, руського, холостого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; в силу ст. 89 КК України не судимого;

за ст. ст. 121 ч. 1, 297 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент завдання, скоєному 05 грудня 2011 року, приблизно о 17 годині, в будинку АДРЕСА_3, та у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому з корисних мотивів, скоєному 15 грудня 2011 року на цвинтарі по вул. Геройській 18 у смт. Кіровське Кіровського району АР Крим.

Постановою Кіровського районного суду АР Крим від 14 листопада 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 направлена прокурору для організації додаткового розслідування.

В постанові зазначено, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальну справу, оскільки обставини, що підлягають доказуванню і характеризують особу обвинуваченого, у порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК 1960 року, в ході досудового слідства у повному обсязі не досліджені. За відсутністю даних про місце знаходження обвинуваченого суд не в змозі відновити неповноту досудового слідства.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд по суті.

Свої вимоги мотивує тим, що органами досудового слідства у повному обсязі досліджено особу обвинуваченого i встановлено мiсце його проживання і реєстрацiї, в ході досудового слідства ОСОБА_4 від проведення слідчих дій не ухилявся, від органів слідства не укрився і не продовжив злочинну діяльність, що свідчить про правильність і повноту даних, отриманих під час дослідження його особи. Дії суду на стадії судового розгляду у випадках, коли підсудний зник і місце його перебування невідомо, врегульовані відповідно до положень статті 249 КПК 1960 року і не передбачають повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обговорив доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до ст. 246 КПК 1960 року при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства, шляхом вчинення певних процесуальних дій під час судового розгляду справи, у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК 1960 року, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Частиною 1 статті 253 КПК 1960 року передбачений перелік питань, які вирішує суддя, приймаючи рішення про призначення справи до судового розгляду.

Питання про те, чи є те або інше порушення закону на досудових стадіях таким, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, вирішується в залежності від того, наскільки істотним воно було і до обмеження яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело. У всякому разі не може бути призначена до судового розгляду справа, яка не була порушена, коли при провадженні дізнання або досудового слідства було порушене право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача; коли розслідування справи провадила особа, яка підлягала відводу; коли було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

У тих випадках, коли при попередньому розгляді справи з`ясується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя, згідно до ч. 1 ст. 249 КПК 1960 року, виносить постанову про зупинення провадження в справі до розшуку обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, на попередньому судовому засіданні 12 квітня 2012 року суд піддав приводу обвинуваченого (а.с.149), явка якого, згідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, не є обов`язковою і не перешкоджає призначенню справи до розгляду. За наступною неявкою обвинуваченого в попереднє засідання 20 квітня 2012 року суд зупинив провадження у кримінальній справі до його розшуку (а.с.155).

За таких обставин, суд першої інстанції не вичерпав усі передбачені кримінально- процесуальним законом можливості для розгляду справи за участю ОСОБА_4, а тому, на думку колегії суддів, прийняв необґрунтоване рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

З огляду на викладене, доводи апеляції прокурора про безпідставність повернення справи на додаткове розслідування є слушними і підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати викладене і, у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК 1960 року, п. п. 10, 15 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегiя суддiв,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду АР Крим від 14 листопада 2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 121 ч. 1, 297 ч. 2 КК України повернуто прокурору для організації додаткового розслідування, скасувати.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду АР Крим, в іншому складі суддів.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - підписку про невиїзд.

С У Д Д І :

Ю.Ф. Гриценко О.Ю. Іванченко Е.Ф. Белоусов