Справа № 1312/2138/12 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
кат. справи- 27 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Кота І.Н.
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.
при секретарі: Мариняк О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк «на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2012 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2012р. з підстав визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з підвідомчістю даного спору господарському суду, закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк «до ТзОВ «Донснаб-Захід «та ТзОВ «Гранум «про стягнення кредитної заборгованості забезпеченої взаємною порукою зазначених юридичних осіб.
Ухвалу районного суду оскаржила позивач. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та невідповідність викладених в ухвалі висновків дійсним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що предметом пред»явленого банком ним позову є солідарна вимога про стягнення кредиторської заборгованості забезпеченої порукою відповідачів, одним із яких є також і фізична особа.
Тому, вирішуючи спір, районному суду належало одночасно ухвалювати рішення щодо усіх відповідачів, оскільки пред»явлена банком вимога є взаємопов»язана і окремий її розгляд був неможливий.
Зазначене виключало можливість закриття районним судом провадження у справі за пред»явленим нею позовом щодо відповідачів -юридичних осіб.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Договір поруки має додатковий ( акцесорний) до основного зобов»язання -кредитного договору -характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно із ст.554 ЦК відповідає перед кредитором, солідарно із позичальником. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як беззаперечно вбачається із матеріалів справи (а.с.103-126) кредитне зобов»язання забезпечено трьома окремими і самостійними договорами поруки, жоден із яких власне не передбачає спільної солідарної відповідальності поручителів перед кредитором. змісту позовної заяви, наявної у матеріалах цивільної справи № 2-о
Відтак встановивши, що за договором поруки № SU-01/3615/107 від 26.11.07р ( а.с.103) поручителем кредитного зобов»язання є ТзОВ «Донснаб-Захід»,а за договором поруки № SU-02/36/07 від 26.11.07р. поручителем є ТзОВ «Гранум«(а.с.109), тобто юридичні особи, й зазначені договори не містять жодних даних про солідарні зобов»язання фізичної особи ОСОБА_2, районний суд прийшов до правильного висновку, що вимоги юридичних осіб, які виникли з укладених ними договорів підлягають розгляду в порядку господарського судочинства ( ст.12 ГПК України ), тому виходячи із положень ч.1 ст.15 ЦПК України та роз»яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»підставно виходячи із вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у спорі між цими юридичними особами. Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується.
Разом з тим, позов банку до юридичної особи та фізичної особи ОСОБА_2, що випливає із окремого і самостійного договору поруки № SU-3/36/07 від 22 .07.08р..(а.с.115) , який також не містить даних про його спільну солідарну відповідальність з іншими поручителями -юридичними осібами, може бути самостійним і окремим предметом позову , який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.11р.в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості забезпеченої вказаним договором поруки відмовлено (а.с.48-54). Тому, із набуттям законної сили оскаржуваною ухвалою районного суду від 14.09.12р., зупинене ухвалою від 09.07.12р. апеляційне провадження у справі за скаргою на зазначене рішення підлягає відновленню.
З огляду на зазначене, ухвала районого суду від 14.09.12р. про закриття провадження у справі за позовами юридичних осіб щодо вимог які випливають із укладених ними господарських договорів, відповідає встановленим обставинам справи та вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування немає.
В цьому зв»язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони повністю спростовуються матеріалами цивільної их справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк «відхилити. Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :