АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-192/11/12 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/790/57//13 Садовский К.С.
Категория: ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
22 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.,
судей -Савенко Н.Е., Люшни А.И.,
с участием прокурора -Максюк О.А.,
защитников -ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденных -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 5 декабря 2011 года, -
установила:
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 5 декабря 2011 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Благовещенска РФ,
русский, гражданин Украины, с неполным высшим
образованием, холостой, не работающий,
зарегистрированный по адресу: г.Харьков
АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК
Украины ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.185 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.4 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.3 ст.262 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на праве частной собственности.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Харькова,
украинец, гражданин Украины, с высшим
образованием, холостой, не работающий,
зарегистрированный и проживающий по адресу:
АДРЕСА_2, в силу
ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.3 ст.262 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ОСОБА_5 на праве частной собственности.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Харькова, украинец,
гражданин Украины, с высшим образованием,
холостой, работающий частным предпринимателем,
зарегистрированный и проживающий по адресу:
АДРЕСА_3. в силу ст.89
УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.Новопокровка Чугуевского
района Харьковской области, русский. Гражданин
Украины, с неполным высшим образованием,
не работающий, женатый, зарегистрированный и
проживающий по адресу: АДРЕСА_4, в
силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.1 с.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ОСОБА_6 на праве частной собственности.
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 по обвинению в преступлении предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины по эпизоду кражи в ночь на 29.11.2007 года имущества ОСОБА_8 из автомобиля «Subaru Forester», признали невиновными и по суду оправдали за недоказанностью.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки -плату за проведение судебной товароведческой экспертизы №951 от 27.03.2008г. в сумме 375 грн. 60 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки, плату за проведение баллистической экспертизы №301 от 29.07.2009г. в сумме 1521 грн. 18 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение товароведческой экспертизы №1412 от 16.09.2009г. в сумме 812 грн. 59 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение баллистической экспертизы №335 от 10.09.2009г. в сумме 1015 грн. 74 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в харьковской области -судебные издержки, плату за проведение товароведческой экспертизы №1411 от 16.09.2009г. в сумме 812 грн. 59 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение товароведческой экспертизы №57 от 30-31.10.2008г. в сумме 282 грн. 47 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в харьковской области -судебные издержки, плату за проведение товароведческой экспертизы №1134 от 05.08.-11.09.2009г. в сумме 812 грн. 59 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение товароведческой экспертизы №213 от 12.09.2009г. в сумме 203 грн. 15 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение товароведческой экспертизы №1132 от 19.08.2009г. в сумме 812 грн. 59 коп.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение дактилоскопической экспертизы №22 от 25-30.01.2008г. в сумме 94 грн. 15 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение криминалистических экспертиз №11 от 03.03.2008г. и №11 от 04.03.2008г. в сумме 188 грн. 30 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение криминалистической экспертизы №240 от 24.08.2009г. в сумме 270 грн. 86 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение криминаличстической экспертизы №201 от 08-12.09.2008г. в сумме 405 грн. 64 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение криминалистической экспертизы №202 от 13.09.2008г. в сумме 405 грн. 64 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение криминалистической экспертизы №22 от 08.12.2008г. в сумме 405 грн. 64 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области -судебные издержки, плату за проведение криминалистической экспертизы №241 от 24.08.2009г. в сумме 270 грн. 86 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением -2385 грн.
Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением -1068 грн.
Согласно приговору, 29 ноября 2007 года примерно в 0 часов 30 минут ОСОБА_5 находясь возле дома АДРЕСА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из автомобиля «Subaru Forester», принадлежащий ОСОБА_8 чехол серого цвета, для хранения ружья, чехол кожаный черного цвета, деньги в сумме 3 гривен, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с вертикальным расположением ствола 12 калибра, модели «ТОЗ-34-Р», производства СССР, 10 патронов охотничьих 12 калибра, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8, с учетом поврежденного имущества, материальный ущерб на общую сумму 6113 гривен.
В дальнейшем, похищенное ружье модели «ТОЗ-34-Р»и боеприпасы ОСОБА_5 передал ОСОБА_4, который имея умысел на незаконное обращение с огнестрельным оружием и боеприпасами, ношение, хранение, передачу, изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, транспортировал двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с вертикальным расположением ствола 12 калибра, модели «ТОЗ-34-Р», 10 патронов охотничьих 12 калибра, по месту жительства ОСОБА_6, который по просьбе ОСОБА_4, действуя в период времени с ноября 2007 года по февраль 2008 года, путем укорочения стволов до остаточной длины 308 мм, и удаления части приклада самодельным способом, изготовил из указанного гладкоствольного охотничьего ружья обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья с вертикальным расположением стволов 12 калибра, являющийся нестандартным огнестрельным оружием, после чего изготовленный обрез охотничьего ружья вместе с боеприпасами, 10 патронами охотничьими 12 калибра, передал для дальнейшей транспортировки и хранения ОСОБА_4, который использовал вышеуказанный обрез и боеприпасы 15 февраля 2009 года, при совершении разбойного нападения на АЗС «Лукойл».
ОСОБА_4, осознавая преимущество совершения преступлений организованной группой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с октября 2007 года по февраль 2008 года создал и возглавил устойчивую организованную группу, в состав которой вовлек своих знакомых: ОСОБА_5 и иное лицо.
Основным направлением преступной деятельности, созданной и возглавляемой ОСОБА_4 устойчивой организованной группы, являлось совершение корыстных преступлений в темное время суток на территории г.Харькова и Харьковского района, краж оружия и товарно-материальных ценностей из автомобилей, а также разбойного нападения на АЗС «Лукойл», которые тщательно планировались и согласовывались участниками организованной группы.
Указанная организованная группа действовала на постоянной основе, в период времени с 14 февраля 2008 года по 24 марта 2009 года.
Так, 14 февраля 2008 года примерно в 0 часов 15 минут ОСОБА_4 действуя совместно с ОСОБА_5 и иным лицом во дворе дома №79/42 по пр.Тракторостроителей в г.Харькове тайно похитили из автомобиля «Skoda Oktavia»принадлежащий ОСОБА_9, стандартный гладкоствольный самозарядный пистолет модели «ЕРМА-459-Р», условного калибра 9мм, производства «ЕРМА-Интер». Который относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы, изготовленного заводским способом, а также 7 патронов к специальному устройству для отстрела резиновых пуль «ПМП»9 мм, причинив потерпевшему ОСОБА_11, с учетом поврежденного имущества, материальный ущерб на сумму 2385 гривен.
В дальнейшем ОСОБА_4, действуя с ведома и согласия участников организованной группы ОСОБА_5 и иного лица, в период времени примерно с 0 часов 20 минут 14 февраля 2008 года до 1 часа 40 минут 15 февраля 2008 года транспортировал и хранил в управляемом им автомобиле по доверенности «Volksvagen Passat»до момента передачи вышеуказанного оружия ОСОБА_6, перед совершением разбойного нападения на АЗС «Лукойл».
15 февраля 2008 года примерно в 1 час 30 минут, участники организованной группы ОСОБА_4 и иное лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, с ведома и согласия участника организованной группы ОСОБА_5, согласно ранее разработанного преступного плана, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, прибыли к АЗС «Лукойл», где завладели принадлежащими предприятию с иностранными инвестициями деньгами из сейфа на общую сумму 7100 гривен, тем самым причинив ПИИ «Лукойл Украина»материальный ущерб на сумму 7100 гривен.
Кроме того, ОСОБА_4 в конце августа 2008 года, примерно в 0 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с участником организованной группы ОСОБА_5, в соответствии с разработанным и одобренным всеми участниками группы планом совершения преступления, реализуя совместный преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_7, который не входил в состав организованной группы, прибыли во двор дома №250-А по ул.Салтовское шоссе в г.Харькове. где из автомобиля «Toyota Prado», принадлежащий ОСОБА_12 тайно похитили икону «Божьей матери», а также специальное средство для отстрела резиновых пуль ПМР-9мм, НОМЕР_1, а также 7 патронов калибра 9 к указанному специальному средству, чем причинили потерпевшему ОСОБА_12, с учетом поврежденного имущества, материальный ущерб, на общую сумму 6640 гривен.
29 августа 2008 года примерно в 0 часов 15 минут, ОСОБА_4 действуя совместно с ОСОБА_5 и иным лицом в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным и одобренным всеми участниками группы планом совершения преступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыли на ул.Плехановскую в г.Харькове тайно похитили скутер «Viper R3 MX50S», принадлежащий ОСОБА_13, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 2326,69 гривен.
Кроме того, ОСОБА_5 10 ноября 2008 года примерно в 2 часа, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле дома №125 по ул.Ньютона в г.Харькове тайно похитили из автомобиля «Shevrolet Aveo»обнаруженное имущество ОСОБА_10, а именно: мобильный телефон «Nokia-2610»со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», мобильный телефон «Sony Erikson W700i», с комплектной картой памяти «SanDisk Memory Stik PRO Duo 256 Mb», стартовым пакетом оператора мобильной связи «Джинс», автомобильную магнитолу «Kenwood»модели «KDC-W4737UY», кожаный портфель марки «DEESSE», кожаное портмоне марки «DEESSE», чем причинили потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 1068 гривен.
24 марта 2009 года примерно в 0 часов 30 минут ОСОБА_4, действуя совместно с ОСОБА_5 и иным лицом в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным и одобренным всеми участниками планом совершения преступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыли во двор дома №246-а по ул.Салтовское шоссе в г.Харькове где тайно похитили из автомобиля «Opel Omega», принадлежащий ОСОБА_15 ноутбук с блоком питания причинив потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб, с учетом поврежденного имущества, на общую сумму 2890 гривен.
В апелляции защитника осужденного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 содержится просьба об изменении приговора и исключении из обвинения ОСОБА_5 совершение им преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.4 ст.187. ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 УК Украины, а именно: кражу 14.02.2008 года принадлежащего потерпевшему ОСОБА_11 стандартного гладкоствольного самозарядного пистолета модели «ЕРМА-459-р», условного калибра 9мм; разбойного нападения 15.02.2008 года на АЗС «Лукойл»; кражу 29.08.2008 года принадлежащего потерпевшему ОСОБА_13 скутера, так как данные преступления ОСОБА_5 не совершал. Кроме того, защитник ОСОБА_2 просит переквалифицировать действия ОСОБА_5 по факту совершения им в конце августа 2008 года, кражи иконы «Божьей матери»из автомашины ОСОБА_12 с ч.5 ст.185 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины, а также исключить из обвинения ОСОБА_5 кражу у ОСОБА_12 специального средства для отстрела резиновых пуль и 7 патронов калибра 9мм к указанному специальному средству; переквалифицировать действия ОСОБА_5 по факту совершения им 24.03.2009 года кражи ноутбука с блоком питания принадлежащего потерпевшему ОСОБА_15 с ч.5 ст.185 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины. С учетом исключенных из обвинения эпизодов краж огнестрельного оружия, разбойного нападения и краж чужого имущества, а также с учетом переквалификации действий ОСОБА_5 по другим эпизодам совершенных им преступлений адвокат просит назначить ОСОБА_5 наказание. Защитник ОСОБА_2 свою просьбу обосновывает недоказанностью вины ряда инкриминируемых ОСОБА_5 преступлений, неправильной квалификацией его действий, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе ОСОБА_4 указывает, что приговор Киевского районного суда г.Харькова является несправедливым, поскольку разбирательство по делу было проведено в одностороннем порядке, судом была доказана лишь часть инкриминируемых ему преступлений, что касается его вины в совершении преступлений в составе организованной группы, то в деле отсутствуют какие либо конкретные доказательства того, что он вместе с ОСОБА_5 и другим лицом заранее организовали устойчивое объединение для совершения преступлений.
Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе ОСОБА_4 содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении апелляционного приговора, которым его следует оправдать по ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 УК Украины, признав виновным в совершении преступлений по ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины.
ОСОБА_4 считает надуманной и не доказанной квалификацию его действий по ч.1 ст.263 и ч.4 ст.187 УК Украины, поскольку опрошенные в судебном заседании потерпевшие, утверждали, что на ограблении АЗС «Лукойл»было 2 человека и в плен никто никого не брал.
Не оспаривая кражу иконы «Божьей матери»ОСОБА_4 утверждает, что сделал это вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а ноутбук -он украл вместе с ОСОБА_5, без ОСОБА_16. Что касается кражи из автомобиля потерпевшего ОСОБА_9, то ОСОБА_4 полностью отрицает свою вину, также как и кражу мопеда, утверждая, что приобрел его на остановке.
Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором Киевского районного суда г.Харькова в части доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, а также правильности квалификации его действий.
ОСОБА_5 указывает, что ни во время досудебного следствия, ни во время судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что он, ОСОБА_4 и иное лицо представляли собой устойчивую преступную группу, созданную именно для совершения преступлений.
Не оспаривая свою причастность к совершению краж в августе 2008 года у ОСОБА_12 и ОСОБА_15, ОСОБА_5 не согласен с квалификацией его действий по ч.5 ст.185 УК Украины.
Надуманной и недоказанной ОСОБА_5 считает квалификацию его действий по ч.4 ст.187 УК Украины и признание его виновным в совершении нападения 14.02.2008 года на АЗС «Лукойл», поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании подсудимых: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, не признал факт его причастия к данному разбойному нападению. Тот факт, что при разбойном нападении использовался обрез изготовленный из охотничьего ружья, украденного им из машины ОСОБА_8 29.11.2007 года не свидетельствует о том, что еще в 2007 году готовилось данное разбойное нападение.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду указанных обстоятельств.
Заслушав доклад судьи, мнение осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_2 поддержавших как свои апелляции так и апелляцию защитника; осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6, поддержавших апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_2; прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляций и полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что все апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы апелляций защитника ОСОБА_2 и осужденных о том, что вина ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении кражи из автомобиля «Skoda Oktavia», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9, и кражи скутера «Viper R3 MX50S», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_13, не доказана, являются не состоятельными.
Как усматривается из показаний самого ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 18.08.2009 года, украденный ими с ОСОБА_5 пистолет из автомобиля «Skoda Oktavia» припаркованного по пр-ту Тракторостроителей, 79 в г.Харькове ОСОБА_4 спрятал в лесополосе в тридцати метрах от дороги на пос.Веденково (т.2 л.д.194-197). Факт совершения указанного преступления подтверждается также показаниями данными в ходе проведения очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т.3 л.д.250).; между ОСОБА_5 и ОСОБА_16 (т.3 л.д.252).; между ОСОБА_4 и ОСОБА_16 (т.3 л.д.254), при которых как ОСОБА_5 так и ОСОБА_4 подтвердили совершение ими кражи пистолета из автомобиля «Skoda Oktavia».
Что касается кражи скутера «Viper R3 MX50S»принадлежащего потерпевшему ОСОБА_13, то факт совершения указанного преступления подтверждается показаниями обвиняемого ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 08.09.2009 года, в ходе которого ОСОБА_5 на месте пояснил об обстоятельствах совершенной им совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_16 кражи скутера (т.3 л.д.45-51); аналогичными показаниями ОСОБА_5 в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_4 при которой последний подтвердил показания ОСОБА_5 (т.3 л.д.250, 256); показаниями свидетеля ОСОБА_17, о том, что осенью 2008 года ОСОБА_4 отдал его знакомой ОСОБА_18 на хранение скутер«Viper»; Показаниями свидетеля ОСОБА_18, допрошенной в судебном заседании, о том, что осенью 2008 года ОСОБА_4 отдал ей на хранение скутер «Viper»; фактом изъятия у ОСОБА_17 скутера «Viper»( т.6 л.д.193); фактом изъятия в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_16 зеркала заднего вида похищенного скутера «Viper»(т.7 л.д.43-44); фактом опознания потерпевшим ОСОБА_13 зеркала от скутера «Viper», изъятого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_16 (т.7 л.д.114).
Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_5 о том, что последний не принимал участие в разбойном нападении на АЗС «Лукойл»опровергаются его же показаниями, данными в ходе очной ставки 21.10.2009 года с ОСОБА_4 при которой ОСОБА_5 пояснил, что о совершении разбойного нападения на АЗС «Лукойл»ему было известно. При этом ОСОБА_4 показания ОСОБА_5 подтвердил (т.7 л.д.179-181) из чего следует, что нападение на АЗС «Лукойл»было заранее спланировано и ОСОБА_5 как участник преступной группы был осведомлен о готовящемся нападении.
Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_4 относительно неправильной квалификации его действий по эпизоду нападения на АЗС «Лукойл»то они являются несостоятельными, поскольку факт нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное организованной группой подтверждается показаниями потерпевших данными на досудебном следствии ОСОБА_19 (т.1 л.д.175), ОСОБА_20 и ОСОБА_21 (т.4 л.д.135, 138) и аналогичными показаниями, которые они дали в судебном заседании от 23.11.2010г. (т.11 л.д.23-24) пояснив, что 14.02.2008 года на АЗС «Лукойл»было совершено разбойное нападение, с применением огнестрельного оружия, в ходе которого нападавшие совершили кражу из сейфа денежных средств, принадлежащих АЗС «Лукойл»; признательными показаниями ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 23.07.2009 года, в ходе которой он при видеосъемке на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного нападения, а также указал на место, где утопил использованный при разбойном нападении обрез охотничьего ружья (т.2 л.д.149-151); признательными показаниями ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 18.07.2009 года (т.3 л.д.182); показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_6, данными в ходе очной ставки (т.3 л.д.227-229); показаниями ОСОБА_4 и потерпевших ОСОБА_20 (т.3 л.д.223), ОСОБА_22 (т.3 л.д.225), которые они дали в ходе проведения очной ставки и уточнили обстоятельства преступления.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 не оспаривая факт своего участия в эпизодах краж в августе 2008 года из автомобиля «Toyota Prado» принадлежащего ОСОБА_12, а также автомобиля «Opel Omega»принадлежащего ОСОБА_15 излагает доводы о несогласии с квалификацией данных эпизодов по признаку их совершения в составе организованной группы. Аналогичные доводы изложены и в апелляции его защитника. Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об их необоснованности.
Так, согласно ч.3 ст.28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько лиц (три и более), которые предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_4 была создана организованная группа, целью которой было похищение чужого имущества из автомобилей для чего последний подобрал в качестве исполнителей преступлений ОСОБА_5 и ОСОБА_16
Несостоятельными являются и утверждения осужденного ОСОБА_4 о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия работниками милиции.
Заявление по данному вопросу было проверено органами прокуратуры, приведенные факты не нашли своего подтверждения и согласно постановлением от 06.09.2011 года в возбуждении уголовного дела по указанным ОСОБА_4 фактам было отказано.
Таким образом, анализ приведенных данных, в их совокупности, дал основания суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлениях и правильно квалифицировать их действия, в том числе ОСОБА_5 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 и ч.1 ст263 УК Украины, а ОСОБА_4 по ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 УК Украины.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали или могли препятствовать суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
определила:
Приговор Киевского районного суда города Харькова от 5 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 -оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_2 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: