УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 117/4713/2012 Головуючий суду першої інстанції:Щербіна Д.С.

№ провадження: 22-ц/190/587/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

"22" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Філатової Є.В.

Суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

При секретарі:Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулось з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 є споживачем теплової енергії, якою користується у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1. Будинок опалюється Сакським підрозділом ТОВ «Кримтеплопостачання». Взяті на себе зобов'язання позивач виконує у повному обсязі, проте відповідач не виконує свої обов'язки по сплаті послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року в розмірі 2 895 грн. 33 коп.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2012 року позов задоволено; стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ТОВ ««Кримтеплопостачання» заборгованість за спожиту теплову енергію 2 895 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.; а всього 3 109 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову у позові. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 не є споживачем теплової енергії, яку надає ТОВ «Кримтеплопостачання», оскільки у зв'язку з неякісним наданням послуг з централізованого опалення та гарячого постачання, відповідач самостійно відключився від системи централізованого опалення, про що складений акт від 06.09.2010 року та надісланий для відома у обслуговуючу організацію. Відповідач не є абонентом ТОВ «Кримтеплопостачання», оскільки будинок обслуговується ЖБК «Медик». Між сторонами відсутні договірні відносини, у зв'язку з чим відсутні будь-які підстави для стягнення плати. Крім того, співвласниками часток квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не брали участі у розгляді справи, проте зазначений факт залишений судом першої інстанції поза увагою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання та споживання теплової енергії, які, крім норм Цивільного кодексу України та закону "Про захист прав споживачів", регулюються галузевими підзаконними нормативними актами та умовами договору.

Зі справи вбачається, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, яка забезпечується позивачем послугами з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується лицевим рахунком №НОМЕР_1.

Посилання апелянта на відсутність між ним та ТОВ «Кримтеплопостачання» договірних відносин не є підставою у відмові в позові, оскільки на підставі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки в праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном.

З пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що квартира відповідача не опалюється внаслідок самовільного відключення від загальної системи опалювання. Акт ЖСК «Медик» від 06.09.2010 року (а.с.25) підтверджує лише факт самовільного відключення. Втім він не є підставою для звільнення відповідача від обов'язків, передбачених ст. 260 ЦК України.

Процедура відключення квартир окремих абонентів від опалювання передбачена Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. №4 діючого на час демонтування відповідачем системи опалювання в квартирі. Відповідно до цього порядку відключення окремих житлових приміщень провадиться за попередньою процедурою узгодження, розробки проекту та технічних умов на підставі рішення міжвідомчої комісії при виконкомі (п.2.1-2.4). Згідно п.2.5 відключення від тепломережі здійснюється монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робот складається акт, який у десятиденний строк подається заявником до Комісії на затвердження (п.2.6). Лише після проходження цієї процедури на черговому засідання Комісії переглядаються умови договору (п.2.7) та здійснюється відключення абонента.

Задовольняючи позов, та відхиляючи заперечення відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що останній не дотримався зазначеного Порядку та законного відключення квартири від централізованої системи опалення. Зазначеного факту не заперечував представник відповідача в засіданні апеляційного суду. Його посилання на лист узгодження міжвідомчою комісією технічної можливості відключення квартири позивача від опалювання без дати та підпису Голови комісії є не обґрунтованим, оскільки цей документ свідчить лише про початок процедури відключення та не є підставою для розірвання відносин з теплопостачальником.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення оплати за теплопостачання є обґрунтованими та правильно задоволені судом першої інстанції.

Розрахунок суми заборгованості за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року, в розмірі 2 895 грн. 33 коп. апелянтом не оспорюється.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що апелянт є власником 65/100 часток квартири АДРЕСА_1, власниками інших 35/100 часток є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не брали участі у розгляді справи, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідач не позбавлений права зворотної вимоги понесених ним витрат до інших співвласників або їх спадкоємців на підставі ст. 1191 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані,підстав для скасування рішення немає.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити; рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: