Дело № 1/2896/12
Производство № 11/1290/2146/12
29012013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дела Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего судьи Шмигельского И.В.
Судей: Игнатова Р.Н. и Юрченко А.В.,
с участием прокурора Дербенец К.В., осужденной ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции потерпевшей ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2, на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 09.11.2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Суходольск. Луганской области, русская, гражданка Украины, образование среднее, не замужем, не работает, ранее не судима, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1, признана виновной в совершении преступления, смотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины и осуждена к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с 20.01.2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4, признана виновной в том, что 19.01.2012 года, примерно в 20 часов 00 минут, вместе со своим знакомым ОСОБА_5, находилась в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где распивали спиртные напитки. В это же время в квартиру к ОСОБА_4 пришла её соседка - ОСОБА_3, которая тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_4 открыла двери ОСОБА_3, на лестничной площадке в подъезде дома АДРЕСА_1, между ними на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 имевшимся у нее в правой руке, кухонным ножом, стала угрожать ОСОБА_4, размахивая ножом перед её лицом. В этот момент из квартиры НОМЕР_1, на лестничную площадку вышел знакомый ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Увидев происходящее, ОСОБА_5, считая, что ОСОБА_3 может ножом причинить ОСОБА_4 телесные повреждения, решил обезоружить ОСОБА_3.
ОСОБА_5, пытаясь выбить нож из руки ОСОБА_3 и предотвратить конфликт, стал правой ногой сталкивать её с лестничной площадки третьего этажа в сторону второго этажа. В ходе конфликта, ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_3 переместились на лестничную площадку, расположенную между третьим и вторым этажами.
В этот момент у ОСОБА_4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3, то есть на умышленное противоправное причинение ей смерти. С целью реализации своего умысла, ОСОБА_4 вернулась в свою квартиру, где со стола в кухне взяла нож с черной ручкой, с которым вернулась на лестничную площадку, и попыталась приблизиться к ОСОБА_3 и нанести ей удар ножом. ОСОБА_5, видя происходящее и считая, что ОСОБА_4 может причинить ОСОБА_3 телесные повреждения, обезоружил ОСОБА_4, выхватив у нее из руки нож, и выбросив его на лестничную площадку в подъезде дома. В этот же момент ОСОБА_3, имеющимся у нее в правой руке ножом, попыталась нанести один удар ножом ОСОБА_4, но в момент нанесения удара. ОСОБА_5 успел подставить свою левую руку, пытаясь предотвратить удар.
Видя происходящее, ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ОСОБА_3, вернулась к себе в квартиру, где из стола в кухне, взяла второй нож с красной ручкой, с которым вернулась на лестничную площадку, где оставались ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ОСОБА_5, в этот момент продолжал удерживать ОСОБА_3 и не давал ей возможности сблизиться к ОСОБА_4, которая с ножом в руке спускалась с третьего этажа. ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ОСОБА_3, перегнувшись через перила лестничного марша, ножом, находившимся у нее в правой руке, нанесла ОСОБА_3, которая находилась на несколько ступенек ниже, один удар сверху в область шеи. После чего, ОСОБА_3 сразу забежала к себе в квартиру и закрыла дверь на замок, а ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 вернулась в свою квартиру.
В результате удара ножом в шею в область нахождения жизненно важных органов, ОСОБА_4 причинила ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения грудинно- ключично-сосцевидной области слева, проникающего в левую плевральную полость, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, по степени тяжести относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни в момент причинения, при этом ОСОБА_4 осознавала, что от её преступных действий может наступить смерть потерпевшей и желала наступления таких последствий.
Таким образом, ОСОБА_4 выполнила все необходимые действия, направленные на причинение смерти ОСОБА_3, однако преступление до конца доведено не было по причинам, не зависевшим от ее воли, так как ножевое ранение, причиненное ОСОБА_3, оказалось не смертельным.
На приговор суда потерпевшая ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой просит приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области в отношение ОСОБА_4 отменить, дело производством прекратить из-за отсутствия в действиях ОСОБА_4 состава преступления. В обоснование своей просьбы пояснила, что конфликт, в результате которого ОСОБА_4 ударила ее ножом, спровоцировала она сама, ОСОБА_3
В своей апелляции осужденная ОСОБА_4 просит приговор в отношении нее отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава преступления. Пояснила, что конфликт, в результате которого она причинила телесные повреждения ОСОБА_3, спровоцировала сама потерпевшая. После того как ОСОБА_3 причинила телесные повреждения ОСОБА_5 она, ОСОБА_4, зашла в квартиру, взяла нож с целью предотвратить вредные последствия от действий ОСОБА_3, и нанесла удар ножом в тело ОСОБА_3, посчитав, что ее жизни и жизни ОСОБА_5 угрожает опасность. Умысла на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_3 она не имела. Действовала в состоянии необходимой обороны, при этом нанесла потерпевшей телесные повреждения, допуская их причинение, не желая этого. Не согласна с гражданским иском, полагая, что он необоснован и не подтвержден доказательствами. Считает, что суд, при рассмотрении дела, не принял во внимание ни единого ее довода.
Адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 09.11.2012 г. отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в действиях ОСОБА_4 состава преступления, приведя аналогичные апелляции ОСОБА_4 доводы. Считает, что ОСОБА_4 действовала в пределах необходимой обороны, а в материалах дела нет сведений о наличии у ОСОБА_4 умысла на лишение жизни потерпевшей путем повреждения жизненно важного органа потерпевшей.
Заслушав судью -докладчика, осужденную и ее защитника ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, проведя судебные прения и заслушав последнее слово осужденной, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции потерпевшей ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт причинения осужденной ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 не оспаривается участниками процесса.
В ходе досудебного следствия собраны, в установленном законом порядке и проверены в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину осужденной ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины, как покушение на убийство ОСОБА_3, при этом ОСОБА_4 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступного умысла до конца, но преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от ее воли. При этом с достаточной полнотой установлено, что ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_3 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ножом, используя его, как орудие преступления, нанесла удар с достаточной силой в область жизненно важного органа - шею, причинив ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья в момент причинения. О наличии у ОСОБА_4 умысла на умышленное убийства ОСОБА_3, подтверждается также тем, что она, не доставая до шеи потерпевшей ножом имеющимся у нее в руках, перегнулась через перила, чтобы дотянуться, и нанести ОСОБА_3 удар в жизненно важный орган -шею.
Вышеизложенные обстоятельства, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре суда.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд первой инстанции учел личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.
Отягчающим вину обстоятельством суд признал - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденной суд первой инстанции назначил ОСОБА_4 минимальное наказание, предусмотренной санкцией статьи, по которой она обвиняется. При этом суд не нашел оснований для назначения ОСОБА_4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 115 ч. 1 УК Украины. Таких оснований не находит и коллегия судей.
Утверждение осужденной, что сумма расходов на лечение потерпевшей, взысканная с нее является завышенной, опровергается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и из которых видно, что потерпевшая ОСОБА_3 с.19.01.1912 г. по 26.01.2012 г. находилась на стационарном лечении в КУ «Центральная городская больница»в г. Краснодоне и на ее лечение затрачено 1330,90 грн.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 09.11.2012 года - без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи: