УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2п/117/64/2012 Головуючий суду першої інстанції:Власенко А.П.

№ провадження: 22-ц/190/106/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"14" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Летягіної О.В.

Суддів:Горбань В. В. Макарчук Л. В.

При секретарі:Востріковій К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Саксського місьрайонного суду АР Крим від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, тому судове рішення ухвалене без урахування заперечень відповідача. Просила поновити строк для перегляду заочного рішення суду, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 вересня 2012 року заяву про поновлення строку для перегляду заочного рішення ОСОБА_6 - залишено без задоволення. Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, та зазначає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15.08.2012 року, суд першої інстанції виходив з недоведеності поважності причин пропуску строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Норми глави 8 розділу 3 ЦПК України, які регулюють порядок заочного розгляду справи, встановлюють особливості розгляду таких справ у порядку позовного провадження, а саме розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

В силу статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15.08.2012 року було отримано відповідачкою ОСОБА_6 29.08.2012 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням на а.с. 61.

4 вересня 2012 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15.08.2012 року.

Враховуючи, що на даній стадії провадження апеляційне оскарження заочного рішення з боку відповідачки є неможливим, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 вересня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

25 вересня 2012 року відповідачка звертається до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15.08.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка, проігнорувавши роз'яснення суду про порядок і строки перегляду заочного рішення, порушила встановлений законом порядок подальшого провадження по справі, за яким ухвалено заочне рішення, пропустивши строк на звернення з заявою про перегляд рішення з неповажних причин.

Колегія суддів вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги відносно того, що причини пропуску строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення є поважними, оскільки апеляційним судом була повернута її апеляційна скарга на рішення суду. Законом чітко визначений порядок оскарження заочного рішення відповідачем, який був роз'яснений у резолютивній частині рішення суду, а саме відповідач може оскаржити заочне рішення суду шляхом подання заяви про перегляд рішення у передбачений законом строк, чого відповідачкою зроблено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що порушеннь процесуального закону під час постановлення судом оскаржуваної ухвали не допущено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312 п.1 ч.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: