29.01.2013 1/113/6401/11

Справа № 111/205/2013

В И Р О К

Іменем України

29 січня 2013р. с.м.т. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: Трубнікова Ю.Л.

при секретарі: Резяповій А.М.

за участю прокурора: Лугініна С.О.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Керчі АРК, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, раніш судимого:

1) 12.04.2006р. Залізничним районним судом м. Сімферополя по ст. 309 ч. 1 КК України до 3р. п/вл. з іспитом на 2р. постановою Керченського міського суду від 24.02.2009р. направлений до реального відбуття покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період з серпня 2012р. по 25 листопада 2012р. ОСОБА_1, маючи на мір на викрадення чужого майна, находячись в АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, таємно викрав: двері металеві з коробкою розміром 0.8х2.0м. вартістю 1600грн.; дві металевих двері розміром 0.8х1.2м. вартістю 600грн. кожна; металеві двері з коробкою розміром 0.4х0.6м. вартістю 300грн., металеву кришку розміром 0.8х0.8м. вартістю 300грн., металеву кришку розміром 1х1м. вартістю 400грн., металеву планку 3х0.2м. вартістю 300грн.. чим заподіяв потерпілої ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4100грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним собі визнав в повному обсязі та пояснив, що проживав у будинку, який належить його сестрі. За її відсутність він металеві двері, металеві кришки продав як металобрухт невідомим. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Оскільки справа розглядалася відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України то покази потерпілого, свідків не оголошувалися, а матеріали справи були досліджені тільки в обсязі, що характеризують обвинуваченого.

Оцінюваючи у сукупності добиті докази суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує пом'якшуючи його покарання обставини - визнання своєї вини, каяття, відсутність обставин, що обтяжує покарання, а також враховуючи данні його особистості, обставини скоєного злочину, а тому приймаючи до уваги те, що призначене покарання бути не тільки карою, а і ставити мету загальної та спеціальної превенції тобто бути необхідним та достатнім для виправлення особи, яка скоїло злочин попередження нових злочинів, а тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного обрати покарання у вигляді позбавлення волі, а також суд вважає за можливе призначити покарання з урахуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов суд вважає обґрунтованим, а оскільки він визнаний обвинуваченим то підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 321-343 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитом строком на 1 ( один ) рік, якщо він протягом встановленого судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчою інспекцію.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін, яку відмінити по ступу вироку до законної сили.

Цивільний позов задовольнити стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4100 ( чотири тисячі сто )грн. 00коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд АРК протягом 15 діб з моменту проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Трубніков Ю.Л.