АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-кп/781/9/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є.Б.

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30.01.2013 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., під час підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні № 12012120050000026 Бурець О.К. на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2012 року про повернення в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акта стосовно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України прокурору, у зв'язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Бурець О.К., обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда прокурором Бурець О.К., направлено для розгляду справи по суті справу за обвинуваченням ОСОБА_4, за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5, за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України; ОСОБА_6, за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_7, за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_8, за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, КК України; ОСОБА_9, за ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_10, за ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012120050000026 в ході розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження:

Стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 -запобіжний захід тримання під вартою.

Стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 -запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_5, та ОСОБА_8, які просили суд застосувати до них запобіжний захід у вигляді застави, вивчивши з цього приводу матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_5, та ОСОБА_8, запобіжний захід утримання під вартою необхідно продовжити.

Згідно обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вчинили ряд злочинів, пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності клопотань сторін учасників кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання справи 25.12.2012 року, питання про обрання, зміну, скасування чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не розглядалося.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання учасників кримінального провадження, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Так, обвинуваченому ОСОБА_5, під час досудового розслідування 18.07.2012 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці.

07.09.2012 року ОСОБА_5, строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців.

05.11.2012 року апеляційним судом Кіровоградської області ОСОБА_5, строк тримання під вартою продовжено до 5 місяців.

Обвинуваченому ОСОБА_8, під час досудового розслідування 18.07.2012 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці.

07.09.2012 року ОСОБА_8, строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців.

05.11.2012 року апеляційним судом Кіровоградської області ОСОБА_8, строк тримання під вартою продовжено до 5 місяців.

Обвинувачені ОСОБА_5, та ОСОБА_8, підозрюються у вчиненні ряду злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, вчинених в складі організованої групи, строк покарання за які передбачено до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5, та ОСОБА_8, більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_5, та ОСОБА_8, під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5, та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, оскільки останні можуть ухилитись від суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Керуючись ч.3 ст.331, ч.1 п.3 ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців -04.04.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд