справа №2-515/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., відповдача, його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведена справа. Зі справи вбачається, що заочним рішенням від 30.06.2010 позов було задоволено частково.

19.09.2012 Тарасюк звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. З огляду на те, що ОСОБА_2 звернувся із пропущенням строку, за цей час умисно не виконував судові рішення, чинив опір державним виконавцям, не надав належних та достовірних даних про неможливість оскарження судового рішення за станом хвороби протягом 2-х років та 2-х місяців та інші матеріали справи суд відмовив у поновленні строків на оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 04.12.2012 скарга відповідача була задоволена частково, справа направлена на новий судовий розгляд, без вказівки про розгляд справи іншим суддею (а.с.103)

За автоматизованою системою документообігу справа не розподілялася в силу вимог ст. 228 ЦПК України (а.с.107).

29.01.2013 ОСОБА_2 з посиланням на ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, заявив відвід судді Баренко С.Г. вважає, що факт скасування ухвали суду про відмову в поновленні строку свідчить про упередженість судді Баренко С., яка незважаючи на його хворобу, повідомлення про це суд, розглянула справу за його відсутністю. Заява була підтримана відповідачем та його представником.

Позивач до суду не з»явився. Суд, враховуючи думку відповідача та його представника, розглядає заяву про відвід за відсутністю позивача.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд не проводився 12.01.2010, 18.02.2010, з причин неявки відповідача(а.с. 10,12). У подальшому тричі поспіль 10.06.2010, 18.06.2010, 30.06.2010 належним чином повідомлений відповідач не з»явився в судове засідання. Жодних доказів про його хворобу суду не надав. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України навіть у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача, суд розглядає справу за наявними доказами( постановляє заочне рішення). А тому твердження відповідача, що суд діяв упереджено не ґрунтується на процесуальному законі.

Окрім цього 09.07.2010 ОСОБА_2 особисто звернувся із заявою про те, що він буде оскаржувати заочне рішення, а 29.07.2010 всупереч наявному у рішенні роз»сненню про спеціальний порядок оскарження заочного рішення, направив апеляційну скаргу до (а.с.49,51). А тому ухвалою апеляційного суду від 06.08.2010 відповідачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги (а.с. 59). У подальшому 20.07.2011, 26.07.2011, не зважаючи на те, що рішення набрало законної сили, відповідач не виконував законні вимоги державного виконавця, чинив йому опір (а.с.1 справи №6-62/11) За поданням державного виконавця ухвалою суду від 16.08.2011 наданий дозвіл державній виконавчій службі на примусове проникнення до житла ОСОБА_2

І лише 19.09.2012 ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку для перегляду наведеного заочного рішення, посилаючись на хворобу. До того ж додатковою перевіркою заяви ОСОБА_2 було встановлено, що для скасування судового рішення відповідач надав апеляційному суду підроблену копію заяви, про те, що, буцімто він 10.06.2010 двічі повідомляв суд про свою хворобу, про що є штамп канцелярії суду..

Так 10.06..2010 за № 7715 від імені ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи. На підставі цієї заяви розгляд справи 10.06.2010 не відбувався Відсутність реєстрації в канцелярії суду 10.06.2010 іншої заяви саме ОСОБА_2, неможливість подання заяви безпосередньо в судовому засіданні, відмова відповідача представити суду оригінал іншої його заяви, відсутність вхідного номеру на її оригіналі, доводить, що ОСОБА_2 інших заяв суду не надавав.

Ухвалою суду від 01.10.2012 було відмовлено у поновленні строку на перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, керуючись: ст. 20,21,23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Баренко С.Г. відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко